Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-13731 по делу N А78-2370/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-13731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток" (г. Чита; далее - товарищество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу N А78-2370/2015 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - общество) о взыскании с товарищества 128 263 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2011 N 4356 за январь 2015 года, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалевская Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить принятые судебные акты.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А78-2370/2015, судья считает, что имеются основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на общем собрании 07.12.2010 выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья "Перекресток".

Между товариществом (абонентом) и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 31.01.2011 N 4356.

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора сторонами согласован перечень объектов абонента, получающих коммунальные ресурсы (питьевую воду и услуги водоотведения), лимиты водопотребления и применяемая к объектам тарифная группа (население, бюджетные и прочие потребители).

Регулирующим органом в отношении каждой группы потребителей утвержден самостоятельный тариф (от 15,15 руб./метр куб. до 51,44 руб./метр куб. по водоснабжению и от 8,75 руб./метр куб. до 44,30 руб./метр куб. по водоотведению).

В результате проведенной обществом 12.02.2014 проверки прибора учета абонента установлено, что в нежилом помещении жилого дома, принадлежащем Ковалевской Н.М., на приборах учета воды демонтированы обе пломбы общества в связи истечением срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика.

Последующие проверки (акты от 04.04.2014, от 28.05.2014, от 24.07.2014, от 25.11.2014, от 18.12.2014) спорного нежилого помещения показали, что выявленные нарушения не устранены. Прибор учета не поверен и/или не заменен на новый.

Неустранение в предусмотренный действующим законодательством срок выявленных нарушений явилось основанием для выставления обществом товариществу (абоненту) счета за январь 2015 года, в котором в отношении спорного объекта (нежилого помещения) объем водопотребления определен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Товарищество счета не оплатило в части определенного обществом в отношении спорного нежилого помещения объема водопотребления, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд первой инстанции, установив наличие общедомового прибора учета воды, учитывающего весь объем водопотребления многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений, а также факт оплаты товариществом поставленных обществом ресурсов по его показаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что порядок и метод учета объемов питьевой воды, использованной помещениями многоквартирного жилого дома, а также объемов принимаемых от них сточных вод во внутридомовых сетях (после общедомового прибора учета) определяется нормативными актами. В данном случае товарищество за границей раздела эксплуатационной ответственности с обществом самостоятельно определяет обязательства собственников помещений внутри многоквартирного дома (по показаниям приборов учета (ИПУ) или расчетным способом (по нормативу потребления). Условия договора, противоречащие положениям нормативных актов, суд счел не подлежащими применению в расчетах между сторонами.

Кроме того, суд указал, что истец просит взыскать с товарищества сумму, превышающую стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из нарушения товариществом, несущим обязанность по представлению данных приборов учета и перечислению обществу платы за поставленные ресурсы в помещения многоквартирного дома, порядка учета отпущенной воды (истечение межповерочного интервала государственной поверки прибора учета нежилого помещения), признал обоснованными предъявленные обществом требования, исходя из объема коммунального ресурса, определенного в отношении спорного помещения расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил N 776).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В жалобе товарищество, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 80, 81 Правил N 354, пункты 6, 7, 8, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указывает на необоснованное возложение на него ответственности за содержание индивидуальных приборов учета собственниками нежилых помещений (абонентами 3 группы потребителей) и обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении спорного объекта, определенного расчетным способом.

По мнению подателя жалобы, оплата им воды и услуг по отведению стоков по общедомовому прибору учета исключает нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, товарищество, указывая на субъектный состав спорных правоотношений и конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает необоснованным применение положений Правил N 766.

Приведенные товариществом возражения заслуживают внимания, в связи с чем судья считает, что кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 вместе с делом N А78-2370/2015 Арбитражного суда Забайкальского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 2 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова