Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 302-ЭС15-3580 по делу N А19-7887/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 302-ЭС15-3580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк; далее - общество "Сталек") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А19-7887/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество "Сталек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Исакова Анатолия Александровича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и взыскании с Исакова А.А. 58 158 000 руб., составляющих сумму задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сталек" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь руководителем должника, Исаков А.А. с 2008-2009 гг. не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков должника, что повлекло доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов за неуплату налогов в размере 15 521 208,64 руб. и, как следствие, банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявитель не доказал, что Исаков А.А. своими указаниями либо действиями довел должника до банкротства. Приведенные заявителем доводы такие обстоятельства не подтверждают с учетом представленных доказательств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов