Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-6637 по делу N А43-28914/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-6637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича (далее - предприниматель)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 по делу N А43-28914/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крауд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 1 577 902,41 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по перечислению на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 1 577 902,41 руб. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 577 902,41 руб. и восстановления дебиторской задолженности предпринимателя перед должником в указанном размере.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сославшись на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 62-64, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 и абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав незаконными и противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации действия должника по погашению обязательств перед кредиторами с нарушением очередности, установленной для ликвидируемого должника.

Повторно рассмотрев спор и сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности предпринимателя о наличии у должника иных кредиторов, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в действиях Терещенко Г.В. признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал, что с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных судами, оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, поскольку они совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате их совершения предприниматель получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, отметив, что неприменение судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной по правовым основаниям, отличным от тех, на которые сослался суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и применив подлежащие применению нормы материального права, суд округа действовал в пределах своих полномочий в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Терещенко Геннадию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.