Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18031 по делу N А28-13442/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (далее - заявитель, предприятие)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016 по делу N А28-13442/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Киров") к предприятию о взыскании задолженности,

установил:

общество "Газпром межрегионгаз Киров" обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании в солидарном порядке 7 287 054 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник - общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - общество "Молот-Энерго").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив обстоятельства обеспечения поручительством заявителя неисполненных перед обществом "Газпром межрегионгаз Киров" обязательств основного должника по договору поставки газа, а также соглашениям о реструктуризации задолженности, действующий и законный характер данного обеспечения, установленного договором поручительства и решением Вятскополянской городской думы Кировской области, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк