Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-689/2016 "О выделении требований в отдельное производство и об отложении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление Цоя Валентина (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтегазсервис" (Набережная реки Лазури, д. 15, к. 200, г. Тверь, 170028, ОГРН 1146952022832)

о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2508561 на изобретение и N 115510 на полезную модель в части отсутствия указания патентообладателем Цоя Валентина,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов" (Новодамиловская набережная, д. 4А, Москва, 117105, ОГРН 1057747920340),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - Рябцева Н.Б. (по доверенности от 10.09.2015 N 50АА4139582);

от ответчика - Королева И.А. (по доверенности от 06.12.2016),

установил:

Цой Валентин (далее - истец, Цой В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтегазсервис" (далее - общество, ответчик) со следующими исковыми требования (изложенными в уточненном исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению протокольным определением от 07.12.2016):

- признать недействительным и аннулировать с даты подачи заявки патент на изобретение N 2508561 от 13.12.2011 "Устройство электрического каротажа через металлическую колонну", в части не указания патентообладателем Цоя Валентина, отменить решение Федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на изобретение N 2508561 от 13.12.2011 и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на изобретение N 2508561 от 13.12.2011 "Устройство электрического каротажа через металлическую колонну" и Роспатенту выдать новый патент;

- признать недействительным и аннулировать с даты подачи заявки патент на полезную модель N 115510 от 16.12.2011 "Устройство электрического каротажа через металлическую колонну", в части не указания патентообладателем Цоя Валентина, отменить решение Федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на полезную модель N 115510 от 16.12.2011 и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на полезную модель N 115510 от 16.12.2011 "Устройство электрического каротажа через металлическую колонну" и Роспатенту выдать новый патент.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов".

В настоящее предварительное судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом оспаривается указание в качестве патентообладателя по двум различным патентам, что предполагает представление сторонами и исследование судом совокупности доказательств отдельно по каждому патенту.

Таким образом, проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, учитывая особенности процессуального рассмотрения предъявленных требований, а также принимая во внимание цели осуществления эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения требований, касающихся патента Российской Федерации N 115510 на полезную модель, в отдельное производство.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании 26.12.2016 представитель истца сообщил суду о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая произведенное судом выделение требования в отдельное производство и связанную с этим необходимость в совершении лицами, участвующими в деле, дополнительных процессуальных действий, а также необходимость представления истцом дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Выделить в отдельное производство следующие требования Цоя Валентина:

- признать недействительным и аннулировать с даты подачи заявки патент на полезную модель N 115510 от 16.12.2011 "Устройство электрического каротажа через металлическую колонну", в части не указания патентообладателем Цоя Валентина, отменить решение Федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на полезную модель N 115510 от 16.12.2011 и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на полезную модель N 115510 от 16.12.2011 "Устройство электрического каротажа через металлическую колонну" и Роспатенту выдать новый патент.

2. Отложить предварительное судебное заседание на 25.01.17 в 11.15 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья

В.В. Голофаев