Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1119/2016 по делу N СИП-275/2016 Суд оставил принятое ранее решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения, поскольку ее представители имели объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1119/2016 по делу N СИП-275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc. (Legal Department-Intellectual Property P.O. Box 659508 San Antonio, TX 78265-9508) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-275/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc.

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc. на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc. - Шибаев Р.А. (по доверенности от 11.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения почтового (фактического) направления Роспатентом в адрес компании копии решения о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2010144997 и решения о признании названной заявки отозванной, кроме внутренних документов Роспатента (почтовые реестры от 09.07.2012 и от 22.08.2013).

Компания отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон и без указания мотивов не принял в качестве надлежащих доказательств представленные компанией перечни входящей корреспонденции, свидетельствующие о непоступлении какой-либо корреспонденции по заявке N 2010144997, но в то же время признал надлежащими доказательствами внутренние документы Роспатента.

В этом компания усматривает нарушение судом статьи 8 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), компания полагает, что право на уплату пошлины и получение патента не ставится в зависимость от реализации заинтересованным лицом иных прав, кроме получения по почте решения о выдаче патента с определяемой датой направления.

В то же время, как отмечает компания, ознакомление с информацией, опубликованной на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), является ее правом, а не обязанностью, соответственно, на компанию не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения Роспатентом действий, предписанных законом по надлежащему направлению заявителю решения, необходимого для продолжения делопроизводства по заявке.

В связи с изложенным компания считает, что отсутствие документа об уплате пошлины при отсутствии фактов, подтверждающих сроки уплаты пошлины, не является основанием для признания Роспатентом заявки отозванной.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания 03.11.2010 обратилась в Роспатент с заявкой N 2010144997 на основе международной заявки РСТ US 2009/045742 20090529 на выдачу патента на изобретение "Системы сжатия и устройства пониженного давления для использования на ткани молочной железы".

По результатам проведенной экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатентом 09.07.2012 принято решение о выдаче патента на изобретение.

Вместе с тем 22.08.2013 Роспатентом принято решение о признании указанной заявки отозванной на основании пункта 2 статьи 1393 ГК РФ.

Компанией 02.03.2015 подано возражение против решения от 22.08.2013, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 15.01.2016 об оставлении решения о признании заявки отозванной в силе.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 15.01.2016 не соответствует закону и другим нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 15.01.2016 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов об осведомленности компании о ведении Роспатентом делопроизводства по ее заявке, сроках принятия решения по результатам экспертизы заявки по существу, а также о наличии фактической возможности получать сведения о состоянии делопроизводства по заявке через своих уполномоченных представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты международной подачи заявки на выдачу патента на изобретение (29.05.2009), даты вынесения решения Роспатента о выдаче патента (09.07.2012), даты вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной (22.08.2013) и даты подачи возражения (02.03.2015) законодательство, применимое к спорным правоотношениям, включает в себя ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, Положение о пошлинах (в редакции, действующей с 30.12.2008 по 21.08.2012), Договор о патентном праве (PLT), принятый 01.06.2000 и ратифицированный Российской Федерацией 12.08.2009 (далее - Договор о патентном праве).

Как установлено подпунктами "iii" и "iv" пункта 1 статьи 12 Договора о патентном праве, Договаривающаяся Сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока и ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся Стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной (пункт 2 статьи 1393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению, и представление документа, подтверждающего уплату, осуществляются в течение 2 месяцев с даты получения заявителем решения о выдаче патента (но не позднее 4 месяцев с даты принятия решения).

Уплата пошлины и представление соответствующего документа могут быть осуществлены по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Рассмотрев довод компании об отсутствии доказательств направления в ее адрес копий решений Роспатента о выдаче патента и о признании ее заявки отозванной, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что компания в своей заявке N 2010144997 на выдачу патента указала в качестве адреса для переписки адрес своего представителя - патентной фирмы "НЕВИНПАТ", - действующего на территории Российской Федерации на основании доверенности.

Предметом оценки суда первой инстанции были реестры отправленной исходящей корреспонденции Роспатента, содержащие информацию: о номере заявки; номере входящей корреспонденции; коде исходящей корреспонденции; дате исходящей корреспонденции.

Суд установил, что в названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 09.07.2012 и 22.08.2013 по заявке N 2010144997 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции. Согласно коду исходящей корреспонденции (10 и 055) 09.07.2012 Роспатентом компании был направлен документ по форме N 10 (решение Роспатента от 09.07.2012 о выдаче патента по заявке); 22.08.2013 - документ по форме N 055 (решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки отозванной).

При этом суд первой инстанции учитывал, что по заявлению компании экспертиза ее заявки проводилась по программе "Пейтент Просекьюшн Хайвей" (ПиПиЭйч)/"Patent Prosecution Highway" (РРН), дающей возможность ускоренного получения патента.

Суд также установил, что согласно уведомлению Роспатента от 09.02.2012 компания была извещена о том, что документы, представленные в рамках пилотной программы РРН, были получены Роспатентом. Компания была уведомлена и о пятимесячном сроке направления документа, принятого по результатам экспертизы ее заявки по существу (корреспонденция Роспатента от 01.03.2012, получение которой компанией не оспаривается).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компании был известен срок, в течение которого будет рассмотрена ее заявка по существу и принято соответствующее решение.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Роспатентом в уведомлении от 09.02.2012 упоминалось о возможности отслеживания процесса делопроизводства по спорной заявке через открытые реестры ФИПС в сети Интернет.

Суд также дал оценку представленной Роспатентом распечатке с его официального сайта в отношении делопроизводства по спорной заявке, в которой имеются сведения о том, что 09.07.2012 Роспатентом было принято решение о выдаче патента. Согласно справке о размещении сведений ФИПС по указанной заявке компании, которая также была предметом исследования суда, решение от 09.07.2012 было опубликовано на сайте 11.07.2012, а решение от 22.08.2013 - 23.08.2013.

Рассматривая вопрос о наличии уважительности причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, суд учитывал, что компания на основании доверенности от 09.11.2010 предоставила патентной фирме "НЕВИНПАТ" права на осуществление всех необходимых действий от ее имени в Роспатенте.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что представители компании имели объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода компании о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившемся в различном подходе суда к представленным компанией и Роспатентом реестрам почтовой корреспонденции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предметом настоящего спора является действительность решения Роспатента 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании, принятое по результатам проверки в рамках административной процедуры законности решения Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997 отозванной.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом особенностей порядка рассмотрения данной категории дел, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Как следует из содержания обжалуемого решения, факт направления решения Роспатента от 09.07.2012 о выдаче патента в адрес компании в день его принятия установлен судом первой инстанции на основании документов, представленных административным органом.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, компания располагала сведениями о ведении делопроизводства по ее заявке, сроках направления решения по результатам экспертизы заявки, при этом ее представители имели объективную возможность представить в Роспатент документы, необходимые для регистрации изобретения и получения патента.

Принимая во внимание, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 09.07.2012 о выдаче патента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997 отозванной не нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что права и законные интересы компании не нарушаются ввиду утраты компанией интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке, соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку компания знала о рассмотрении заявки по процедуре с сокращенными сроками, она могла ожидать принятия решения в течение пяти месяцев. При этом компания длительное время не интересовалась судьбой поданной заявки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применение судом первой инстанции пункта 8 Положения о пошлинах в редакции от 15.09.2011, действующей с 22.08.2012, не привело к принятию неправильного решения, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств по делу свидетельствует об объективной возможности компании представить в Роспатент документы, подтверждающие уплату соответствующей патентной пошлины.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию.

Согласно чеку-ордеру от 16.11.2016 компанией за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел составляет 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу положений статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc. - без удовлетворения.

Возвратить компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк."/KCI Licensing Inc. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2016 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев