Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. по делу N СИП-648/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. по делу N СИП-648/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Советская, д. 165, пом. 2, раб. пос. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141960, ОГРН 1055001801568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агри" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140014, ОГРН 1065027030991),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381302 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - Горская М.В. (по доверенности от 03.10.2016);

от ответчика - Котенко М.В. (по доверенности от 21.10.2016);

от третьего лица - извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - общество "ТД "Русьимпорт", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агри" (далее - общество "Агри", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381302 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, а именно "пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива", и о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292658 и N 381301 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 исковые требования общества "ТД "Русьимпорт" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292658 и N 381301 выделены в отдельные производства, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска общество "ТД "Русьимпорт" ссылается на то, что правообладателем (обществом "Агри") спорный товарный знак в отношении товаров 32-го класса МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец утверждает, что осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество "ТД "Русьимпорт" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку им не осуществляется деятельность по производству товаров 32-го класса МКТУ, указанное лицо осуществляет деятельность лишь в сфере закупки и реализации алкогольной продукции; заявка N 2014728278 на регистрацию товарного знака подана не истцом, а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел"); намерения истца касаются использования иного обозначения - "КАМПАI/КАМПАЙ".

При этом ответчик утверждает, что спорный товарный знак используется под его контролем иными лицами, которые производят и вводят в гражданский оборот вина, маркированные обозначением, сходным со спорным товарным знаком.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное тем, что у него не имелось необходимого времени для того, чтобы ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд исходит из того, что учитывая пояснения самого представителя истца о получении им отзыва 19.12.2016 в 16 часов 30 минут, объем представленных ответчиком документов, у представителя истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами и формирования правовой позиции.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, настаивал. Вместе с тем признал, что доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ не имеется.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило 07.11.2016 отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не представлены. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агри" является правообладателем словесного товарного знака "КАМПАЙ/КАМПАI" по свидетельству Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе мёда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально- молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" (приоритет товарного знака - 20.05.2008, дата истечения срока действия регистрации - 20.05.2018).

Предъявляя в суд исковые требования, общество "ТД "Русьимпорт" указывает на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, а также на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств (лицензия от 23.12.2015 N 50 ЗАП0005081 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданная обществу "ТД "Русьимпорт"; соглашение о производимой продукции от 26.09.2016, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестком" (далее - общество "Агроинвестком"); соглашение от 20.09.2016, заключенное между истцом и обществом "Интел"; заявка от 22.08.2014 N 2014728278 на регистрацию словесного обозначения "КАМПАI" в качестве товарного знака; решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по этой заявке; декларации на товары, свидетельствующие о ввозе истцом в 2005 году на территорию Российской Федерации, в том числе вин, маркированных обозначением "KAMPAJ"; фотографии образцов алкогольной продукции, маркированной обозначением "KAMPAJ"; сертификаты соответствия за период с 26.02.2004 по 09.11.2007 на виноградные натуральные ароматизированные столовые винные напитки, маркированные обозначением "KAMPAJ"; каталог реализуемой истцом продукции за 2006 год; справка об объемах реализации продукции за 2004 - 2005 годы) усматривается, что истец, являясь крупным импортером и оптовым продавцом широкого ассортимента алкогольной продукции, ранее осуществлявшим поставки в Российскую Федерацию вин, маркированных обозначением "KAMPAJ", заключил соглашение с производителем винной продукции (обществом "Агроинвестком") на производство по заказу истца вин под обозначением "КАМПАЙ/КАМПАI", приложением к которому являются оригинал-макеты этикеток этих вин, а также заключил с обществом "Интел", являющимся заявителем по заявке от 22.08.2014 N 2014728278 на регистрацию словесного обозначения "КАМПАI" в качестве товарного знака, соглашение о сотрудничестве с целью создания и выведения на рынок алкогольной продукции новой линейки плодовых вин под обозначением "КАМПАЙ/КАМПАI", в рамках которого истец, в том числе обязался обратиться в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, препятствующего регистрации товарного знака по заявке N 2014728278.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что истец непосредственно осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а также имеет намерение использовать обозначение "КАМПАЙ/КАМПАI" для маркировки в будущем плодовых вин, изготавливаемых по его заказу. Реализации данных намерений препятствует наличие регистрации спорного товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела решением Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014728278.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылки ответчика на отсутствие такой заинтересованности в связи с тем, что истец не является производителей алкогольной продукции, не является лицом, подавшим заявку N 2014728278, и намеревается использовать иное обозначение, подлежат отклонению, поскольку для установления заинтересованности имеет значение направленность коммерческого интереса на использование в дальнейшем в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

Таким образом, судебная практика основывается на "широком" подходе к установлению заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предполагающем, что заинтересованными могут быть признаны не только производители, но и иные лица, участвующие в гражданском обороте продукции, стремящиеся к использованию в гражданском обороте обозначений, тождественных или сходных с не использующимся правообладателем товарным знаком.

Признавая вводимые истцом в гражданский оборот товары (вина) однородными товарам 32-го класса МКТУ "пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива", в отношении которых, в том числе предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая Классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Сходные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также учитывая общую родовую принадлежность, сходные потребительские свойства, функциональное назначение, химический состав, взаимодополняемость и взаимозаменяемость товаров, каналы их реализации, круг потребителей, суд приходит к выводу об однородности вин, с одной стороны, и пива, а также сырья для его изготовления, с другой стороны, что в свою очередь может свидетельствовать о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана этого товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.10.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.10.2013 по 13.10.2016 включительно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиком доказательства (договор поставки от 31.12.2008 N 2, заключенный между открытым акционерным обществом фирма "Рубин" (далее - общество "Рубин") и обществом с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - общество "Винторг"); договор поставки от 10.01.2013 N 4, заключенный между обществом "Винторг" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАП-МАРКЕТ" (далее - общество "СТАП-МАРКЕТ"); товарная накладная от 10.12.2014 N РН-344-167, товарно-транспортная накладная от 10.12.2014 N РН-344-167, счет-фактура от 10.12.2014 N РН-344-167; лицензии от 30.08.2012 ЛМО N 0021768, от 04.09.2015 N 50РПА0001421 на розничную продажу алкогольной продукции, выданные обществу "СТАП-МАРКЕТ"; справка общества "СТАП-МАРКЕТ" от 07.12.2016 о реализации продукции; лицензионный договор от 28.12.2005 N 29/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРРО" (далее - общество "ЭСПЕРРО") и обществом "Рубин"; лицензионный договор от 23.03.2012 N 01/12, заключенный между обществом "Агри" и обществом "Винторг"), коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в период с 14.10.2013 по 13.10.2016 для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива", поскольку представленные доказательства направлены на доказывание факта использования в отношении товара 33-го класса МКТУ "вино".

Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381302 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агри" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140014, ОГРН 1065027030991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Советская, д. 165, пом. 2, раб. пос. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141960, ОГРН 1055001801568) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов