Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 580-ПЭК16 по делу N А40-41713/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 580-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (Московская обл.; далее - предприятие)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (г. Москва; далее - компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41713/2014

по иску предприятия к компании о взыскании 1 086 180 руб. задолженности по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.03.2014 N 252,

с участием третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и ОАО "Мосэнергосбыт" договора N 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и ОАО "Мосэнергосбыт" были оформлены в более поздний период, чем заявленный предприятием, следовательно, спорное потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 N 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи многоквартирного жилого дома в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась ОАО "Мосэнергосбыт" (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах законодательно исключена возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса, а, следовательно, и компанией как исполнителем коммунальной услуги, каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судебная коллегия руководствовалась статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов