Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 156-П16 Суд изменил приговор, назначив осужденному за причинение смерти по неосторожности вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ, поскольку при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 156-П16

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Победенного Ю.Г. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2013 года, по которому

Победенный Ю.Г., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории городского округа ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Победенному Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории городского округа "..." без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года приговор в отношении Победенного Ю.Г. оставлен без изменения.

Осужденный Победенный Ю.Г. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений.

По делу осуждены также Кочанов А.С. и Никитин А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., объяснения осужденного Победенного Ю.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Победенный Ю.Г. признан виновным в причинении смерти потерпевшему Д. по неосторожности, в убийстве В. с целью сокрытия другого преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года Кочанов А.С., Никитин А.В., Победенный Ю.Г. пришли в дом ... по ул. ... в г. ... для продолжения конфликта с В. и Д., где в подполе указанного дома обнаружили спрятавшихся от них В. и Д., которые отказались выходить из подпола, таким образом оказывая сопротивление. В ходе конфликта, чтобы принудить В. и Д. выйти из подпола, Никитин и Кочанов подожгли листы из книг, картонную коробку и сбросили их в подпол. После этого для концентрации в подполе продуктов горения Кочанов, Никитин и Победенный закрыли досками выход из подпола, а сверху досок положили палас и одеяло.

В результате указанных совместных действий Кочанова, Никитина и Победенного потерпевший Денисов скончался на месте происшествия - в подполе дома ... по ул. ... от острого отравления продуктами горения (окисью углерода).

После этого Победенный, находясь совместно с Кочановым в доме N ... по ... в г. ... спустился в подпол данного дома, где обнаружил труп Денисова и подававшего признаки жизни В. о чем сообщил Кочанову. Чтобы В. не смог сообщить в правоохранительные органы о лишении Победенным, Никитиным и Кочановым жизни Д. Победенный решил совершить убийство В. Кочанов для оказания содействия Победенному в лишении жизни В. приискал в доме молоток и передал его Победенному. Этим молотком Победенный с целью причинения смерти нанес В. множественные удары по голове и туловищу, от которых молоток сломался, а смерть потерпевшего не наступила. Продолжая оказывать Победенному содействие в лишении жизни В. Кочанов приискал в вышеуказанном доме второй молоток и передал его Победенному, который продолжил наносить Вачаеву удары молотком по голове и туловищу, отчего молоток сломался. Всего двумя молотками Победенный нанес Вачаеву не менее 12 ударов по голове и туловищу. Затем Победенный нанес потерпевшему не менее 4 ударов ножом в шею, туловище и верхние конечности. От полученных телесных повреждений Вачаев скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Победенный Ю.Г. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что председательствующий вел процесс предвзято и с обвинительным уклоном, позволял оглашать прокурору материалы, не имеющие отношения к делу, в нарушение требований закона председательствующий по делу не включил в вопросный лист дополнительный вопрос о том, что В. лишил жизни он один, ходатайство об этом не рассмотрел. Кроме того, при вынесении приговора не было учтено, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Осужденный просит о смягчении наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит приговор и апелляционное определение в отношении Победенного Ю.Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Победенного Ю.Г., допущено не было.

Уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопросный лист, вопреки доводам надзорной жалобы, составлен в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При произнесении напутственного слова требования ст. 340 УПК РФ не нарушены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Победенного Ю.Г. является ясным и не содержит противоречий.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку Победенный Ю.Г. ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Из материалов уголовного дела следует, что Победенный Ю.Г. коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения.

В связи с этим, установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, - "группой лиц", - не должно учитываться при назначении наказания.

При наличии таких данных осужденному Победенному Ю.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

Наказание по совокупности преступлений Победенному Ю.Г. назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года в отношении Победенного Ю.Г. изменить, по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Победенному Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального округа по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Победенного Ю.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков