Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-20746 по делу N А40-50369/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-20746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "ДОК-3" (далее - общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-50369/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гусев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 N 1 на общую сумму 31 899 574 руб., заключенного между должником (продавцом) и обществом (покупателем), а также заявления общества о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 на общую сумму 31 899 574 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными договор купли-продажи от 19.06.2014 N 1, а также зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347,26 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.

Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, общество обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на возможность реализации спорного имущества в составе конкурсной массы, а также на наличие технологических трудностей при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы о возможности реализации спорного имущества в составе конкурсной массы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, учитывая временные затраты на исполнение судебного акта, а также на инвентаризацию спорного имущества и его последующую реализацию посредством проведения торгов. Кроме того, указанные доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о том, что передача оборудования должнику связана со значительными технологическими трудностями подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство никоем образом не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ДОК-3" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-50369/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.