Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18055 по делу N А40-167427/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ушакова Михаила Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу N А40-167424/2015 Арбитражного суда города Москвы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-167427/2015"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" (Москва, далее - общество "Турэкспо сервис") к гражданину Ушакову Михаилу Ивановичу (далее - Ушаков М.И.) об обязании передать документы о деятельности общества, установил:

общество "Турэкспо сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему единоличному исполнительному органу Ушакову М.И. о возложении на него обязанности по передаче документов о деятельности общества, поименованных в исковом заявлении, в связи с переизбранием руководителя общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к числу обязанностей Ушакова М.И. как единоличного исполнительного органа общества относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), удовлетворили требования истца, поскольку ответчиком не доказано исполнение им обязанности, установленной вышеназванными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по передаче документов о деятельности общества, либо невозможности их передачи вновь избранному руководителю.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что фактические обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход настоящего дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Ушакову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова