Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18585 по делу N А58-4380/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования "Нерюнгринский район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2016 по делу N А58-4380/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Айхал" (далее - общество "Айхал") к администрации о возмещении убытков, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016, с администрации в пользу общества "Айхал" взысканы 725 804 рубля 18 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебных актов в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование о возмещении убытков мотивировано тем, что вследствие неверного определения ненормативным актом Администрации города Нерюнгри границ зоны ограничения торговли алкогольной продукцией, обществу "Айхал" распоряжением администрации от 19.05.2015 N 98-р отказано в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем последним понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Айхал" факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды вследствие издания незаконного акта публично-правовым образованием.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что вред причинен не по вине ответчика, а вследствие издания другим публично-правовым образованием впоследствии отмененного ненормативного акта (администрацией города), являлись предметом правовой оценки судов трех инстанций.

Доводы заявителя идентичны ранее рассмотренным судами и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному образованию "Нерюнгринский район" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов