Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-КГ16-17857 по делу N А19-20788/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-КГ16-17857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу N А19-20788/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2015 N 12-10/02321 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 29.09.2015 N 26-14/016360; об отмене или уменьшении до минимального размера штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части начисления штрафа в размере 460 рублей и предложения его уплатить; с инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано 11 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции и управления в пользу предпринимателя 10 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в возмещение расходов в пользу предпринимателя 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 решение суда от 13.05.2016 и постановление суда от 26.07.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (расчета) по ЕНВД за 3 квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежащей уплате в бюджет в 3 квартале 2013 года на 11 418 рублей (сумма уплаченных за себя страховых взносов), в связи с чем вынес решение от 24.06.2015 N 12-10/02321, доначислив предпринимателю 11 418 рублей ЕНВД, начислив 1742 рубля 93 копейки пени и 575 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением управления от 29.09.2015 N 26-14/016360 решение инспекции отменено в части штрафа в размере 4 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.30, 346.32 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-10326/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик не вправе уменьшать сумму исчисленного налога на уплаченные им страховые взносы (в виде фиксированного платежа), поскольку осуществляет деятельность с привлечением наемного работника, является работодателем и производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (наемному работнику), в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты в части доначисления ЕНВД и пени правомерными. В свою очередь, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности для снижения размера штрафных санкций более чем в 4 раза, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 111 рублей.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки, необоснованном привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты, и о том, что расчет единого налога на вмененный доход должен быть произведен отдельно по каждой торговой точке, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колючеву Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова