Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17938 по делу N А79-8952/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу N А79-8952/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 14-09/22, установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как усматривается из судебных актов, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения инспекции от 30.06.2015 N 14-09/22, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2013 год в связи с получением дохода от продажи объектов недвижимости, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения арбитражного дела судом общей юрисдикции принято к производству и рассматривается уголовное дело N 166180 (дело N 1-94/2016), возбужденное в отношении предпринимателя по признакам умышленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере за 2013 год в связи с получением дохода в размере 13 250 000 рублей от продажи объектов недвижимости, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, и исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого Московским районным судом города Чебоксары уголовного дела N 166180 (1-94/2016), и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Суд указал, что в случае не приостановления производства по делу, рассмотрение дела по существу может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств, поскольку доказательственная база является однородной.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление судом первой инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции, к компетенции которого относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае носило обязательный характер, довод предпринимателя об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи с наличием у лиц, участвующих в арбитражном деле, возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

При этом суд обращает внимание на то, что оспариваемое определение фактически прекратило свое действие, поскольку к моменту рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы предпринимателя суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова