Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17667 по делу N А76-8026/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Шустова Александра Николаевича (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу N А76-8026/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (Челябинская область, далее - истец, общество) к гражданину Шустову Александру Николаевичу (далее - Шустов А.Н.), Мачехиной Валентине Николаевне (Челябинская область, далее - Мачехина В.Н.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (Челябинская область), граждан Жемчуевой Марины Анатольевны (Челябинская область), Полунина Александра Валерьевича (Челябинская область), Синицких Павла Ивановича (Челябинская область), Шубина Андрея Владимировича (Челябинская область), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 236 906 рублей 18 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции от 09.03.2016 в части отказа во взыскании 4 777 047 рублей отменено, с Шустова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777 047 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; выплата действительной стоимости доли либо выдача доли имуществом той же стоимости в натуре участнику общества производится в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае наличия разногласий относительно действительной стоимости доли участника, суд проверяет обоснованность возражений сторон на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании результата проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость 44,47% доли Шустова А.Н. в уставном капитале общества составляет 18 363 353 рубля.

Истцом при выходе из состава участников общества в качестве оплаты действительной стоимости доли получено право требования дебиторской задолженности Полунина А.В. и Шубина А.В. на сумму 23 140 500 рублей. Доказательств, подтверждающих иную оценку уступленного Шустову А.Н. права требования дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу, что общество излишне выплатило Шустову А.Н. 4 777 047 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных на основании представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Шустову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова