Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18141 по делу N А53-34413/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Змановского Владимира Николаевича (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А53-34413/2015 Арбитражного суда Ростовской области и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по указанному делу,

по иску гражданки Димитровой Ларисы Викторовны (Ростовская область, далее - истец, Димитрова Л.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (Ростовская область, далее - ответчик, общество),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Зайченко Светланы Валентиновны (Ростовская область), Змановского Владимира Николаевича (далее - Змановский В.Н.), Лапина Александра Викторовича (Ростовская область), Яшкиной Натальи Владимировны (Ростовская область),

о взыскании 7 919 100 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 435 500 рублей невыплаченной прибыли за 2013 год, установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-34413/2015 утверждено мировое соглашение между Димитровой Л.В. и обществом. Производство по настоящему делу прекращено.

Змановский В.Н., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 29.06.2016 обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 определение суда кассационной инстанции от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства Змановского В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что представитель заявителя участвовал в заседании суда первой инстанции, то есть был осведомлен о прекращении производства по настоящему делу в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывал, что текст определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло заявителю своевременно подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю. Коллегия судей того же суда, рассмотрев законность этого определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражного процессуального законодательства судом кассационной инстанции.

Из содержания определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не следует указания на двухмесячный срок его обжалования, которое могло бы ввести заявителя в заблуждение относительно сроков на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, осуществляемого по правилам главы 35 Кодекса, но с учетом особенностей, о чем указано в пункте 8 статьи 141 Кодекса.

Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.

Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшемся судебном акте заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта, он такой возможности лишен не был.

Иные доводы заявителя направленные на оспаривание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отклоняются, поскольку не являются предметом проверки по настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова