Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" и компании "Corpuscube Holdings Ltd." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Черножуков М.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 (судьи Леонова О.В., Айбатулин К.К., Кухарь В.Ф.) по делу N А32-29132/2015, установил:

Коровайко Виктор Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Каневсксахар" (далее - общество "Каневсксахар") и обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (далее - общество "Агроиндустрия") о признании недействительным договора займа от 10.08.2012 N СК/01/100812 (далее - договор займа).

Определением от 03.12.2015 по ходатайству Коровайко В.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечена компания "Corpuscube Holdings Ltd." (далее - Компания Corpuscube).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суды не установили наличие сговора между сторонами сделки.

По мнению заявителей, суды не указали, на каких материалах уголовных дел основаны их выводы, какое отношение Санзяпов О.И. имеет к оспариваемой сделке. В данном случае также отсутствуют основания для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку Компания действовала добросовестно и исполнила договор займа.

Стороны ссылаются на ошибочность выводов об обращении истцов в суд с иском в пределах срока исковой давности, так как положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не применяются к мнимым сделкам, поскольку такие сделки не исполняются; срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента заключения мнимой сделки.

Признав договор займа недействительным, суды не применили последствия его недействительности, что противоречит положениям законодательства.

Заявители утверждают, что процессуальные документы следователя не являются доказательствами по делу, а ссылка судов на материалы уголовного дела в отношении Мудракова В.А. несостоятельна, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования от 07.02.2014 не является безусловным доказательством тех или иных обстоятельств. Материалы дела не подтверждают сговор сторон и злоупотребление ими правом.

Истцы не имеют право на оспаривание сделки, поскольку на дату вынесения решения Завод утратил статус акционера, а в отношении Коровайко В.В. суды не установили его правопредшественника, которому принадлежали акции общества "Каневсксахар" на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.08.2012 Компания Corpuscube (заимодавец) и общество "Каневсксахар" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 600 000 долларов США, а заемщик - принять и возвратить эту сумму до 30.09.2012; плата за пользование займом составляет 9% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных заемных средств за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Компания Corpuscube (цедент) и общество "Агроиндустрия" (цессионарий) 18.11.2014 заключили договор об уступке прав требования N 3S, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Каневсксахар" по договору займа в размере 3 500 000 долларов США, а также уплаты процентов за пользование займом и других сумм (пункт 1.1 договора). За уступленное право общество "АгроИндустрия" уплачивает Компании Corpuscube 1 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В обоснование требований истцы указывают, что поступившие на счет общества "Каневсксахар" заемные средства похищены его генеральным директором, действовавшим по указанию и в интересах Санзяпова О.И.

Обосновывая данное утверждение, истцы сослались на то, что общество "Каневсксахар" заключило с компанией "BLOMWOOD Ltd." (далее - Компания Blomwood) контракт от 03.08.2012 N Sup/02/030812 (далее - контракт от 03.08.2012) на поставку диффузного аппарата компании ВМА AG. В филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" был открыт паспорт сделки N 12080051/2275/0060/2/0 на 4 100 000 долларов США и оформлено валютное платежное поручение от 24.08.2012 N 3 на перевод со счета общества "Каневсксахар" на счет Компании Blomwood 3 350 000 долларов США. Диффузный аппарат не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ранее 27.06.2012 общество "Каневсксахар" в лице Игнатенко П.Н. (заемщик) и компания "PRINVESTIUM Ltd." (далее - Компания Prinvestium; займодавец) заключили соглашение о займе N 1/2012-зм на 3 000 000 долларов США.

Общество "Каневсксахар" заключило с компанией "TODYX CONSULTING Ltd." (далее - Компания Todyx) контракт от 03.07.2012 N T-K/01-sup на поставку центрифуг на 3 106 000 долларов США, оформило в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" паспорт сделки от 27.07.2012 на 3 000 000 долларов США и валютным платежным поручением от 02.08.2012 N 2 перечислило Компании Todyx 3 020 000 долларов США, полученные от займодавца. Центрифуги не поставлены, денежные средства не возвращены, Компания Todyx ликвидирована.

Согласно ответу компании ВМА AG (производитель оборудования, на приобретение которого направлены заемные средства) Компании Todyx и Blomwood не обращались в компанию ВМА AG по вопросу приобретения оборудования или другим вопросам. Группа ВМА AG работает на рынке России без посредников, продавая свое оборудование напрямую клиентам или через дочернюю компанию ООО "БМА Руссланд" (г. Воронеж). Компания ВМА AG предложила обществу "Каневсксахар" в срочном порядке обратиться в соответствующие органы для возврата выплаченных по контрактам средств.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в мошеннических целях по отношению к обществу "Каневсксахар", а все вышеперечисленные компании использовались для создания искусственной кредиторской задолженности названного общества в целях последующего банкротства и приобретения по заниженной цене его активов, Коровайко В.В. и Завод обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Судами установлено, что фактически Компания Corpuscube по договору займа осуществила транзитный платеж через счет заемщика. Стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, так как общество "Каневсксахар" не пользовалось заемными средствами, которые были переведены Компании Blomwood в качестве оплаты по договору от 03.08.2012 без намерения получить за перечисленные деньги товар, поскольку исключительное право на реализацию предмета поставки принадлежит компании ВМА AG.

При указанных обстоятельствах суды сочли доказанным недобросовестность поведения (злоупотребления правом) сторон и сговор между ними, а также то, что генеральный директор общества "Каневсксахар" при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб последнему.

Придя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, суды сочли, что ее целью являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору займа и договору от 03.08.2012 для создания искусственной задолженности общества "Каневсксахар" с целью использования в своих интересах возникших у заемщика неблагоприятных последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" и компании "Corpuscube Holdings Ltd." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова