Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17139 по делу N А63-4096/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А63-4096/2015, установил:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Г.А. о взыскании 1 512 408 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.12.2014, а также 178 016 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.06.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ромащенко Г.А. в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" взыскано 182 377 рублей 78 копеек платы за пользование земельным участком, а также 21 747 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска " просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД для применения льготной ставки арендной платы необходима совокупность двух условий: земельный участок должен быть ограничен в обороте; право аренды должно быть переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

По мнению заявителя, право аренды спорного земельного участка предоставлено ИП Ромащенко Г.А. не в порядке реализации норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а в порядке предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05, заявитель указал, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователем (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулирует одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, право на переоформление, закрепленное в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, представляет собой самостоятельное, субъективное публичное право землепользователя, отличное от исключительного права, которым обладают собственники объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не представил доказательств наличия у него государственного акта, свидетельства или другого документа, удостоверяющего права на землю и выданного до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе выданного в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а равно регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования в последующий период.

Заявитель указал, что суды неправильно истолковали законодательство об особо охраняемых природных территориях и пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте по причине его нахождения на территории города-курорта Пятигорска.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня особо охраняемых природных территорий.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, города-Курорта Пятигорска установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Согласно сведениям ГКН земельный участок не входит ни в одну из зон санитарной (горно-санитарной) охраны.

Ссылается на то, что ставки арендной платы, примененные управлением при расчете размера долга за используемый ИП Ромащенко Г.А. земельный участок, соответствуют положениям действующих муниципальных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 03.09.2001 ИП Ромащенко Г.А. приобрел у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" в собственность объект недвижимости.

По условиям пункта 2 договора купли-продажи от 03.09.2001 нежилое здание расположено на земельном участке 5 569,2 кв. м, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" на основании постановления главы города Пятигорска от 28.01.1998 N 168.

Судами установлено, что по заявлению, ИП Ромащенко Г.А. принято постановление главы города Пятигорска от 27.04.2002 N 741 об изъятии земельного участка у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" из общей площади 55 692 кв. м., расположенного по ул. Захарова С.Н., 8, оставив в его пользовании земельный участок площадью 45 607 кв. м., предоставить Ромащенко Г.А. участок площадью 6416 кв. м под зданием диагностики.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска и ИП Ромащенко Г.А. подписан договор аренды земельного участка от 02.07.2002 N 957-у, по условиям которого ИП Ромащенко Г.А. в аренду сроком на 5 лет под зданием диагностики предоставлен земельный участок площадью 6416 кв. м, расположенный в г. Пятигорске, по ул. Захарова, 8.

Стороны не согласились с условиями договора, в связи с чем договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю надлежащим образом не зарегистрирован.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-12656/2009 и N А63-8375/2011 муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" производило начисление платы за пользование земельным участком исходя из площади 5 569,2 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ромащенко Г.А. обязанности по внесению платы за использование спорного земельного участка, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:150 находится в границах второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска, установленной постановлением Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Доказанность факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:150 в границах курорта федерального значения, установленных до вступления в силу норм Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволила судам сделать вывод об отнесении используемого ИП Ромащенко Г.А. участка к ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков установил предел годовой арендной платы в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения для расчета платы за пользование спорным участком ставки в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

При принятии решения, установив факт и период использования ИП Ромащенко Г.А. земельного участка, с учетом внесенных им платежей, суды, определив стоимость такого пользования, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ИП Ромащенко Г.А. в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 182 377 рублей 78 копеек, а также 21 747 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова