Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 1166517-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному Законодательным Собранием Амурской области (I чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 1166517-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
внесенному Законодательным Собранием Амурской области
(I чтение)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предлагается установить административную ответственность за создание угрозы жизни или здоровью людей при содержании собак.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием для проектируемой статьи согласно пояснению к проекту является регулирование правил содержания собак и кошек постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 и принятыми на основании данного постановления Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР - 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР - 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР - 3 июля 1981 года. Однако статус указанных нормативных правовых актов нуждается в уточнении. Учитывая действующее законодательство, представляется, что указанные акты фактически утратили силу. В настоящее время вопросы содержания собак регулируются актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года N 81-АПГ12-1 высказана точка зрения о том, что доводы регионального законодателя о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 18 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", посягая на благоприятные, эстетические и культурные условия жизни и досуга населения, имеет якобы, иную, не санитарно-эпидемиологическую и ветеринарную направленность, неубедительны, поскольку благополучие населения - это не только состояние здоровья населения, но и благополучие среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Однако, по нашему мнению, обеспечение благополучия среды обитания человека, осуществляемое на основании указанного Федерального закона, не может выходить за пределы предмета его регулирования, указанные в наименовании, а именно за пределы санитарии и эпидемиологии.

Кроме того, как представляется, при сравнении федерального и регионального законодательства выводы могут делаться за основании их правового анализа, установления соответствия или несоответствия регионального законодательства федеральному, а не на основании убедительности или неубедительности доводов.

Учитывая изложенное, полагаем, что в Кодексе может быть установлена административная ответственность в части, регулируемой федеральным законодательством. Для установления ответственности в части, им не урегулированной, в Кодексе, на наш взгляд, оснований нет. Однако следует признать, что, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, определить четко компетенцию федерального и регионального законодателя достаточно сложно.

По тексту проекта имеются следующие замечания.

В частях проектируемой статье 6.34 Кодекса нуждается в уточнении перечень субъектов административной ответственности.

В изменениях в части 1 статьи 23.2 Кодекса, по нашему мнению, нет необходимости делать отсылку к частям 4 и 5 статьи 6.34, поскольку родители или иные законные представители несовершеннолетних указаны в санкциях данных частей.

В части 1 статьи 23.3 Кодекса некорректно указаны субъекты административной ответственности. Кроме того, поскольку органы внутренних дел (полиция) наделяются правом рассматривать дела о части административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.34, указывать данную статью в целом в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса нет оснований в силу части 1 данной статьи.

Начальник управления

М.В. Деменков