Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 59-АПГ16-11 Решение областного суда, которым отказано о признании недействующими отдельных положений Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ, постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 238, постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239 и постановления Правительства Амурской области от 2 октября 2013 г. N 467, оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 59-АПГ16-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой Т.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" отдельных положений Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области", постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 238 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию", постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию)", постановления Правительства Амурской области от 2 октября 2013 г. N 467 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекших образование дебиторской задолженности населения либо дебиторской задолженности исполнителей коммунальных услуг, сложившейся в результате возникновения задолженности населения за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, признанной в установленном порядке невозможной к взысканию, право требований по которой передано исполнителем коммунальных услуг теплоснабжающей организации", по апелляционному представлению прокурора Амурской области и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" на решение Амурского областного суда от 8 августа 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" Коломыцина А.Г, представителя Правительства Амурской области Бартулевой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области", постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 238 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию", постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 239 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию)", постановления Правительства Амурской области от 2 октября 2013 г. N 467 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекших образование дебиторской задолженности населения либо дебиторской задолженности исполнителей коммунальных услуг, сложившейся в результате возникновения задолженности населения за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, признанной в установленном порядке невозможной к взысканию, право требований по которой передано исполнителем коммунальных услуг теплоснабжающей организации".

Решением Амурского областного суда от 8 августа 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление, в котором просит производство по делу в части оспаривания постановления Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 238 и N 239 прекратить, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления Правительством Амурской области, Законодательным собранием Амурской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание представители Законодательного собрания Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, прокуратуры Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу подпункта 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Как установлено статьей 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 названной нормы).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (пункт 3 названной нормы).

В соответствии со статьей 1 Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области" (далее - Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ) к категории лиц, имеющих право на получение соответствующей субсидии, относятся зарегистрированные на территории области теплоснабжающие организации, осуществляющие производственную деятельность на объектах теплоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований с численностью населения менее 180 000 человек, а также теплоснабжающие организации, доля участия области, муниципального образования в уставном капитале которых превышает пятьдесят процентов. Аналогичные положения содержатся в оспариваемых постановлениях Правительства Амурской области.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, в целях реализации положений Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 198-ОЗ, пункта 42 части 1 и части 2 статьи 14 Закона Амурской области от 16 декабря 2013 г. N 298-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" Правительством Амурской области приняты оспариваемые постановления от 15 апреля 2014 г. N 238, N 239, и от 2 октября 2013 г. N 467.

Указанные нормативные правовые акты, изданы уполномоченным органом, официально опубликованы в газете "Амурская правда".

Административный иск мотивирован тем, что действие оспариваемых нормативных правовых актов распространено только на теплоснабжающие организации, осуществляющие производственную деятельность на объектах теплоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований, и на теплоснабжающие организации, доля участия области, муниципального образования в уставном капитале которых превышает пятьдесят процентов. Указанные положения, по мнению административного истца, противоречат статье 8 Конституции Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 4 и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку наличие указанного ограничения существенно ограничивает круг теплоснабжающих организаций, которые могли бы претендовать на получение субсидий, в связи с чем указанное ограничение является дискриминационным.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" оказывает на территории муниципального образования коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная оспариваемым нормативным правовым актом субсидия является мерой государственной поддержки и предоставляется отдельным категориям действующих теплоснабжающих организаций, производственная деятельность которых имеет для публичных образований особое значение, каких-либо преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам не предоставляются. Кроме того, данная субсидия предоставляется по инициативе органов государственной власти Амурской области, которые вправе самостоятельно определять условия ее предоставления и категории ее получателей. Увеличение числа организаций, которые вправе претендовать на такую меру государственной поддержки, свидетельствовало бы о нарушении закрепленного статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа самостоятельности бюджетов, означающий право органов государственной власти самостоятельно определять формы и направления расходования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми нормами созданы дискриминационные условия доступа в сфере теплоснабжения, нарушается принцип запрета необоснованных предпочтений, основаны на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 названного Федерального закона под дискриминационными условиями понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Установленные оспариваемыми нормативными правовыми актами категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получении субсидий, не противоречит положениям пункта 8 части 1 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия предоставления субсидий производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения недополученных доходов и определять категории получателей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований, поскольку суд первой инстанции правильно установив, что ранее предметом судебного разбирательства являлись иные положения постановлений Правительства Амурской области от 15 апреля 2014 г. N 238 и N 239, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы, представления не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис", представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова Т.Д.

Меркулов В.П.