Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 51-АПУ16-17 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 51-АПУ16-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Стратоновича Е.В. и защитника - адвоката Рожковой Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда от 26 сентября 2016 года, по которому

Стратонович Е.В., ..., несудимый, -

осужден:

- по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Стратоновичу Е.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Глазунов К.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснение осуждённых Стратоновича Е.В. и Глазунова К.С., выступления адвокатов Герасимова Д.В. и Меркушевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Стратонович Е.В. признан виновным и осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, из корыстных побуждений. Он также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 28.07.2015 г. по 24.09.2015 г. в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Стратонович Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд учел одно и то же обстоятельство дважды: в качестве квалифицирующего признака и в качестве отягчающего обстоятельства, чем нарушена ч. 2 ст. 63 УК РФ. Не согласен с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что корыстного умысла у него не было, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Также не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, признать наличие исключительных обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

- адвокат Рожкова Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, указывает, что в суде Стратонович вину в убийстве К. признал полностью, за исключением признака "из корыстных побуждений", ссылается на показания потерпевшего К., свидетелей А., Е., С. и X., считает, что их показания о мотиве убийства носят предположительный характер, в связи с чем квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не нашел подтверждения. Вина Стратоновича по ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, не доказано, что изъятая марихуана принадлежала ему, оставить ее могли гости осужденного, которые употребляли марихуану. Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и снизить наказание; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - оправдать.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Е.Н. Ошовская выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого Стратоновича, который не отрицал наступления смерти потерпевшего от его действий, показания потерпевшего К. свидетелей А., Е., С., X. и других, протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Согласно заключению эксперта N ... от 26.10.2015 г. причиной смерти К. явились множественные колото-резаные ранения грудной клетки, приведшие к развитию обильной кровопотери.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого доказана и правильно квалифицировал его действия.

Вывод суда о том, что причиняя ранения К. Стратонович Е.В. осознавал общественную опасность своих действий и действий своего соучастника, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления - подтверждается исследованными судом доказательствами.

Также обоснован вывод суда о том, что Стратонович осознавал, что избранный им способ лишения жизни К. является бесчеловечным и садистским, т.е. особо жестоким.

Об умысле подсудимого на лишение жизни К. с особой жестокостью свидетельствует избранный им способ убийства, а именно, нанесение потерпевшему множественных ножевых ранений, что причиняло ему особые страдания, а также иные обстоятельства.

Так, осознавая, что после нанесения большого количества телесных повреждений, потерпевший К. истекает кровью и, безусловно, испытывает физическую боль, Стратонович, глумясь над жертвой, цинично заявил: "Сегодня - последний день твоей жизни, в течение которого ты будешь умирать". После этого, несмотря на то, что потерпевший кричал и стонал от боли, с целью продолжить причинять потерпевшему особые страдания и мучения в процессе лишения его жизни, Стратонович и Глазунов связали потерпевшего лентой - скотч, оставив его в таком состоянии, истекающего кровью, без медицинской помощи в течение длительного промежутка времени - около 3 часов в комнате, которую сами покинули. При этом в данный промежуток времени оба подсудимых неоднократно возвращались в комнату, где находился еще живой потерпевший в сознании, и, наблюдая за его ухудшавшимся физическим состоянием, а фактически за тем, как он "медленно умирает", тем не менее, не приняли мер к оказанию ему медицинской помощи, по - прежнему рассчитывая на его дальнейшие мучения перед доведением умысла на лишение жизни до конца. И лишь, когда состояние потерпевшего стало критичным, осознавая, что ему причинены особые страдания Стратонович и Глазунов решили добить К.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованной квалификации убийства К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают обоснованность вывода суда о том, что Стратонович руководствовался желанием избавиться от возврата долга К. и сохранить свои материальные блага (командировочные и зарплату), то есть корыстными побуждениями.

Оснований считать, что мотивом убийства К. явились личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается и в жалобах не приведено.

Также обоснован вывод суда о доказанности виновности Стратоновича в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - "марихуана" в крупном размере для личного потребления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда в данной части подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 34-58), протоколами осмотра предметов от 02.11.2015, 09.01.2016, 03.02.2016, 19.02.2016, 21.02.2016, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2016, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательства изъятые с места происшествия предметы, в том числе:

- вещество растительного происхождения в покрывале, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24.09.2015 по адресу: г. ...

- пакет с пластиковой бутылкой с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.09.2015 по адресу: г. ...

- пакет с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.09.2015 по адресу: г. ... (т. 5 л.д. 238-244).

В ходе предварительного следствия Стратонович и Глазунов не отрицали принадлежность им обнаруженных наркотических средств.

При допросе на предварительном следствии Глазунов не отрицал, что 21.09.2015 в квартире он и Стратонович Е.В. варили "химку" и употребляли её. Содержимое пакета, обнаруженного под балконом квартиры на земле, - остатки использованной "химки", которую они варили из конопли и выкинули из окна, когда приходили сотрудники ППС (т. 1 л.д. 219-223).

Из показаний Стратоновича, данных на предварительном следствии при проверке показаний на месте, также следует, что они с К. (Глазуновым) ходили, рвали коноплю возле 16-ти этажного дома, после чего приносили ее домой, где сушили, варили из нее "химку" и употребляли ее (т. 2 л.д. 17-30).

О том, что изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство принадлежит подсудимым, свидетельствуют и показания свидетелей, непосредственных очевидцев совершения данного преступления: А. и Е. допрошенных в судебном заседании, а также С., против оглашения показаний которого сторона защиты не возражала (т. 10 л.д. 148), согласно которым именно Стратонович и Глазунов приносили в квартиру наркотические средства, готовили их и употребляли.

Из показаний Е., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, также следует, что за коноплей подсудимые ходили как вместе, так и по очереди. Со слов подсудимых ему известно, что Стратонович и Глазунов за день до совершения убийства потерпевшего нарвали конопли и положили сушиться в комнате, выбросили пакет с коноплей в окно, так как к ним приходили сотрудники полиции (т. 4 л.д. 210-212).

Данные показания подтверждаются и результатами проведенных экспертиз NN ... и ..., в соответствии с которыми в квартире подсудимых обнаружено наркотическое средство - марихуана массой 112, 90 и 1,1 граммов, всего 203,1 грамма (т. 4 л.д. 59-61, 69-71, 79-81), что является крупным размером.

В смывах, взятых с рук Глазунова К.С., обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах (т.4 л.д. 109-111).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Стратоновича и Глазунова в незаконном обороте наркотических средств доказана и правильно квалифицировал их действия.

При назначении наказания Стратоновичу суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в их совершении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судом учтено, что Стратонович не судим.

На основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стратоновича Е.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, изобличении другого участника преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, кроме этого, наличие заболевания ... ребенка,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стратоновича, суд признал и учел, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц.

Поскольку ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как "совершение преступления в составе группы лиц", данное обстоятельство правомерно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 26 сентября 2016 года в отношении Стратоновича Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зыкин В.Я.