Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 53-КГ16-25 Апелляционное определение о прекращении производства по делу о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 53-КГ16-25

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Подлубного С.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Подлубного С.Ю. о признании незаконным отказа от 17 сентября 2015 года N 279 администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Подлубного С.Ю. - Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Подлубный С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация Мининского сельсовета) о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, возложении на администрацию Мининского сельсовета обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в каталоге координат согласно представленной схеме.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года требования заявителя удовлетворены: признан незаконным отказ администрации Мининского сельсовета в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 17 сентября 2015 года N 279; на администрацию Мининского сельсовета возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Подлубного С.Ю. от 9 сентября 2015 года, вх. N 269, и представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (либо в виде решения об утверждении схемы КПТ, либо в виде письменного ответа об отказе в утверждении схемы КПТ с указанием конкретного основания для отказа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года) решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 года Подубному С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Подлубным С.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года в части возложения обязанности на администрацию Мининского сельсовета дать ответ, предусмотренный статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (либо в виде решения об утверждении схемы КПТ, либо в виде письменного ответа об отказе в утверждении схемы КПТ с указанием конкретного основания для отказа), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку затронуты права Подлубного С.Ю. на предоставление земельного участка в собственность или аренду; такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 39.2 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 13 в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган местного самоуправления, ответ которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, в связи с чем суду апелляционной инстанции не следовало прекращать производство по делу об оспаривании ответа администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года отменить, дело направить в Красноярский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Абакумова И.Д.