Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-97 Решение суда о признании недействующим пункта 3644 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-97

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.,

при секретаре Дарькине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский завод полиметаллов" о признании недействующим пункта 3644 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции, действующей до 1 января 2016 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2016 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителей административного истца Савелькина Д.Н. и Васина Е.В., представителя Правительства Москвы Борисовой К. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Указанное постановление в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Впоследствии в оспариваемый акт постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 г.

В пункт 3644 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004015:1161 общей площадью 32 616,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 49, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Московский закон полиметаллов".

АО "Московский завод полиметаллов" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3644 Перечня.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что включенное в Перечень здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на предприятие обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2016 г. административное исковое заявление АО "Московский завод полиметаллов" удовлетворено. Оспариваемая норма признана не действующей с 1 января 2016 г.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, просит отменить судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции установил, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Административно-деловым центром в целях исчисления налога на имущество организаций признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещение в котором принадлежит одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Как следует из материалов дела, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004015:1004 и разрешенным видом использования "эксплуатация административно-производственного здания (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения)".

Суд первой инстанции сделал вывод, что данный вид использования не предполагает размещения на нем административно-делового центра, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка может быть определен фактическим использованием объекта недвижимости.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Основанием для включения в пункт 3644 Перечня нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1161 послужил акт обследования Госинспекции от 08 июля 2014 г. N 9054984, согласно которому 24,9% общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений. Вместе с тем, размер площади офисов произведен без проверки фактического использования помещений. Суд исходил из того, что основным видом деятельности АО "Московский завод полиметаллов" является проектирование, изготовление, испытание, транспортирование, ремонт и утилизация средств воздействия на реактивность ядерного топлива и другого оборудования и материалов для ядерных реакторов различного назначения, в том числе оборонного; деятельность по обеспечению ядерной безопасности атомных станций и других установок с ядерными реакторами, что предполагает использование подобных помещений и в производственных целях с оборудованием рабочих мест, оснащённых оргтехникой и средствами связи.

Административным истцом в подтверждение специального (функционального) назначения и надлежащего целевого использования здания представлен расчет фактического использования помещений, согласно которому в здании 18,47% от общей площади используется для размещения офисов заводоуправления, 77,76% - под производство, 3,77% - под технические помещения.

Факт использования помещений в производственных целях подтверждается и актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 июля 2015 г. N 9008133, составленного по итогам повторной проверки здания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что включение данного здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку пункт 3644 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП фактически утратил силу в связи с внесенными в оспариваемый нормативный правовой акт изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть применен к административному истцу как плательщику налога на имущество, в том числе в пределах срока исковой давности по взысканию задолженности по налогам, правомерно признал недействующим пункт 3644 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.