Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-84 Суд оставил без изменения принятое ранее решение о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-84

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Меркулова В.П. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" Тюриной Ж.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

В пункты 5312, 4443, 3567, 7109, 1627 Перечня включены здания с кадастровыми номерами 77:03:0004009:1029 (общей площадью 4663 кв. м), 77:03:0004009:1009 (общей площадью 6 188, 7 кв.м), 77:03:0004009:1010, (общей площадью 11 703,8 кв.м), 77:03:0004009:1011 (общей площадью 3414,1 кв.м), 77:03:0004009:1014, расположенные по адресу: проезд Энтузиастов, дом 15; дом 15, строение 1; дом 15, корпус 3; дом 15, строение 6, и дом 15, строение 8А, соответственно.

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - АО "ММ3 "Вперед", Общество) является собственником зданий с кадастровыми номерами 77:03:0004009:1029, 77:03:0004009:1010, 77:03:0004009:1011 и помещений в зданиях с кадастровыми номерами 77:03:0004009:1009 и 77:03:0004009:1014, оно обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 5312, 4443, 3567, 7109, 1627 Перечня, мотивируя тем, что здания не обладают предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2016 г. административное исковое заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что постановления N 700-ПП и 786-ПП приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены в официальных источниках информации в порядке и сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте, одним из которых является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве". Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции 2011 года, действовавшей на момент включения указанных зданий в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ

Как следует из материалов дела, спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004009:11, который предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 сентября 2012 г. N 5434 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11" (далее - распоряжение N 5434) вид разрешённого использования земельного участка установлен как "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10)".

При этом пункт 1.2.7 Методических указаний определяет вид разрешённого использования как "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения". Данное обстоятельство послужило основанием для включения спорных нежилых зданий в Перечень.

Признавая Перечень в оспариваемой части недействующим, суд первой инстанции учёл постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. по делу N А40-194635/15, которым распоряжение N 5434 признано недействительным в связи с тем, что фактическое использование земельного участка отвечало его разрешённому использованию "для эксплуатации административно-производственных и складских зданий (1.2.9)" и доказательств иного фактического назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что могло бы послужить основанием для изменения его вида разрешённого использования, не представлено. Также арбитражный суд в качестве восстановления нарушенного права возложил на уполномоченный орган обязанность внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о видах разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11, исключив из него виды разрешённого использования 1.2.3, 1.2.7 и 1.2.10.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе акты обследования фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0004009:1009, 77:03:0004009:1010, 77:03:0004009:1011, 77:03:0004009:1014 от 12 сентября 2014 г. N 9031394, от 27 августа 2014 г. N 9031110, от 23 сентября 2014 г. N 9031544 и 9031543 соответственно, подтверждающие, что упомянутые здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что введение в отношении земельного участка, на котором расположены спорные зданиях, вида разрешенного использования 1.2.7 не соответствовало его фактическому использованию на момент издания оспариваемого нормативного правового акта и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции признано незаконным.

Основанием для включения здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1029 в пункт 5312 Перечня послужил акт Госинспекции от 11 ноября 2015 г., согласно которому 83,84% от площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, 16,16% его общей площади используется для размещения технических помещений, складов (не связанных с торговлей).

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что основным видом деятельности Общества является разработка, производство, ремонт и реализация продукции авиационного, производственно-технического, специального назначения и товаров народного потребления, АО "ММ3 "Вперед" имеет лицензии на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, производства работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что здание представляет собой заводоуправление, в нём оборудованы столовая, рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, здание составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве объекта вспомогательного административного значения, пришёл к правомерному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1029 в Перечень.

Проанализировав приведённые выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы N 64 применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно указал, что здания с кадастровыми номерами 7:03:0004009:1009, 77:03:0004009:1010, 77:03:0004009:1011, 77:03:0004009:1014 и 77:03:0004009:1029 не соответствуют установленным федеральным и региональным законодательством критериям недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем не имелось оснований для включения их в Перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся в отношении Общества и были реализованы какие-либо его права, материалы дела не содержат.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что признание отдельных его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части с момента его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Меркулов В.П.

Никифоров С.Б.