Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 49-АПГ16-47 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично не действующими приложения N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложения N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 49-АПГ16-47

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Панченко С.Н. о признании недействующими отдельных положений приложения N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложения N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Панченко С.Н. - Мкртчян Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136 утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (далее - Адресная программа), которая имеет приложение N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения".

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 25 апреля 2014 года и в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 12 мая 2014 года, N 214(452).

Панченко С.Н., собственник квартиры N ... жилого дома N ... по улице Петропавловская города Уфы, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей Адресной программы в части включения данного дома в приложения N 1 и N 3, указав в обоснование заявленных требований на то, что такое включение противоречит федеральному законодательству и нарушает ее жилищные права, поскольку дом не признавался в установленном жилищным законодательством порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу приложение N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к Адресной программе в части включения в перечни жилого дома N ... по улице Петропавловская города Уфы.

В апелляционных жалобах администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создаётся государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529.

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 названного Положения, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания согласно названному выше Положению рассматривались междуведомственными комиссиями на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учётом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чём сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Судом установлено, что приведенные требования федерального законодательства не были соблюдены, в региональную Адресную программу включен многоквартирный жилой дом N ... по улице Петропавловская города Уфы, который не признан в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, поскольку отсутствует акт межведомственной комиссии Советского района города Уфы, утвержденный постановлением главы администрации Советского района города Уфы от 22 марта 1999 года N 735.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Советского района города Уфы от 22 марта 1999 года N 735 об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания с приложением N 1, содержащим перечень таких домов, включая и дом N ... по улице Петропавловская города Уфы. Однако копии этих документов надлежащим образом не заверены, а их подлинники заинтересованными лицами суду представлены не были.

Доводы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о невозможности представления подлинника акта межведомственной комиссии в связи с его изъятием на основании постановления заместителя начальника отдела следственной части по Республике Башкортостан о производстве выемки от 27 января 2014 года проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В то же время суд установил, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 16 июня 1999 года физический износ дома составляет 48%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный жилой дом N ... по улице Петропавловская города Уфы не мог быть отнесен в 1999 году к домам, непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 названного Кодекса возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, суд, установив, что в региональную Адресную программу Правительством Республики Башкортостан включен многоквартирный жилой дом N ... по улице Петропавловская города Уфы, не признанный в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, правомерно признал оспариваемые положения постановления Правительства Республики Башкортостан об утверждении адресной программы не соответствующими федеральному законодательству.

Согласно статье 2, части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие таких решений и проведение указанных мероприятий по переселению из жилого дома, фактически не являющегося аварийным, вопреки доводам жалобы влечет нарушение прав граждан, проживающих в этом доме.

Принимая во внимание, что других доводов о наличии оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционных жалобах не содержится, Судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.