Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 46-АПГ16-28 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично не действующим приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 46-АПГ16-28

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" об оспаривании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" в части по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 5 августа 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя министерства имущественных отношений Самарской области Сараева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" по доверенности Хочояна А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) приказом от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" (далее - приказ N 3033) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень).

Приказ N 3033 опубликован на официальном сайте Министерства www.mio.samregion.ru в подразделе "законодательные инициативы раздела "Законодательство" в день его принятия.

В пункт 755 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0230003:2377 общей площадью 2835,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д. 3. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227002:10, который имеет вид разрешённого использования "под нежилые здания с прилагающей территорией".

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (ранее - ООО ПТК "Техника", Общество) обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 755 Перечня.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что включенное в названный пункт Перечня здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 5 августа 2016 г. административное исковое заявление Общества удовлетворено. Перечень признан не действующим в части включения в пункт 755 указанного объекта недвижимости со дня его принятия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерство, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Обществом и прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0230003:2377 в Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод является правильным, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, принадлежащее Обществу, включено в Перечень на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку данное здание полностью предназначено для ремонта автомашин, то есть относится к объектам бытового обслуживания исходя из кадастрового паспорта здания и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что здание имеет наименование "профилакторий для автомашин".

Вместе с тем, анализ положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" свидетельствует о том, что здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что одного лишь наименования здания, указанного в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание, достаточно для отнесения его к категории торгового центра являются несостоятельными. Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в приведенных документах сведения не позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера от 18 июля 2016 г. следует, что здание используется арендаторами под склады и офисы, при этом площадь помещений, используемых под офисы составляет 12% от общей площади здания.

Видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, является "под нежилые здания с прилагающей территорией", что не может рассматриваться для целей статьи 378.2 НК РФ как безусловный признак отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу), и это не предполагает размещение на нём торгового центра (комплекса).

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания", вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 НК РФ с учётом статьи 11 НК РФ и указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности, таких, как выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств реализации в данном здании услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств гражданам либо иного фактического использования здания административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что здание с кадастровым номером 63:01:0230003:2377, включённое в пункт 755 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Министерством акт обследования фактического использования спорного здания от 2 ноября 2016 г. подтверждает, что 22,3% общей площади помещений в здании используются одновременно для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и торговых объектов, являются несостоятельными, и данный акт не подлежит принятию и оценке судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Упомянутый акт подготовлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, и административным ответчиком не названы уважительные причины невозможности получения этого документа до принятия Самарским областным судом решения от 5 августа 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.