Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 43-АД16-7 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 43-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Ижевский завод керамических материалов" Гришина А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике) от 15 мая 2015 г. N 04-073/Пс, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ООО "ИЗКМ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 15 мая 2015 г. N 04-073/Пс, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 г., решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г., ООО "ИЗКМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "ИЗКМ" Гришин А.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Уставу ООО "ИЗКМ" в числе иных видов деятельности осуществляет производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры обращения жителей г. Ижевска о нарушении ООО "ИЗКМ" при осуществлении производственной деятельности законодательства об охране атмосферного воздуха должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных ООО "ИЗКМ" документов установлено, что обществом проведена инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу разработан в 2014 году), получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 547, выданное Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике 25 июля 2014 г. (срок действия до 11 июня 2019 г.).

На основе анализа расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере для определения веществ, подлежащих контролю, разработан план-график производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов с установленной периодичностью в зависимости от категории источника.

Согласно представленным проекту предельно допустимых выбросов и паспортам газоочистных и пылеулавливающих установок на участке производства кирпича керамического и массозаготовительного отделения на организованном источнике выброса N 0001 установлена аспирационная система АС-1 с двухступенчатой системой очистки: 1 ступень - циклон ЦН-15, 2 ступень - фильтр СМЦ-166Б. Организованным источником выброса N 0002 массозаготовительного отделения является аспирационная система АС-3 также с двухступенчатой системой очистки: 1 ступень - циклон ЦН-15, 2 ступень - фильтр СМЦ-166Б. Организованным источником выброса N 0007 на участке охлаждения является система очистки АС-6, которая имеет также двухступенчатую систему очистки: 1 ступень - циклон ЦН-11-8-800, 2 ступень - циклон ЦН-11-8-500.

26 марта 2015 г. проведено обследование территории и объектов предприятия - производственной площадки по производству (изготовление, сушка, обжиг) кирпича, гравия керамзитного, в рамках которого установлены предполагаемые источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- отделение дробления кирпича (установлены циклоны и фильтры рукавные) (источники N 0001, N 0002);

- холодильное отделение (установлены циклоны) (источник N 0007).

31 марта 2015 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о проведении экспертизы.

С привлечением аккредитованной лаборатории - филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - филиал "ЦЛАТИ по Удмуртской Республике") 1 апреля 2015 г. произведен отбор проб промышленных выбросов, 3 апреля 2015 г. - количественный химический анализ промышленных выбросов.

По результатам, представленным филиалом "ЦЛАТИ по Удмуртской Республике", выявлено превышение нормативов выбросов в атмосферный воздух, предусмотренных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25 июля 2014 г. N 547.

На основании полученных данных количественного химического анализа установлено:

Место отбора N ист.	Компонент	Массовый выброс г/с до очистки	Массовый выброс г/с после очистки	Разрешение N 547 от 25 июля 2014 г., г/с	Превышение в количество раз
Ист. 0001	Пыль неорганическая Si02 - 20 - 70%	0,205582	0,032004	0,0300000000	1,07
Ист. 0002	Пыль неорганическая Si02 - 20 - 70%	0,528769	1,165514	0,0530000000	21,99
Ист. 0007	Пыль неорганическая Si02 - 20 - 70%	0,071348	0,025766	0,1500000000	0,2

По результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "ИЗКМ" превышаются установленные нормативы выбросов в атмосферный воздух пыли неорганической, стационарные источники таких выбросов эксплуатируются с нарушением условий разрешения от 25 июля 2014 г. N 547.

Согласно заключению N 2 по результатам экспертной оценки негативного воздействия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "ИЗКМ" на окружающую среду от 22 апреля 2015 г. филиала "ЦЛАТИ по Удмуртской Республике" модель фильтра СМЦ-166Б (установка АС-3) устаревшая, качество очистки ниже, чем у его современных аналогов, сопротивление больше, комплектующие менее надежные (особенно клапаны). При нарушении функциональности клапанов и, как следствие, потере герметичности стыков выходной трубы может наблюдаться подсос загрязненного воздуха извне, что может объяснить повышение показателя массового выброса. При прорыве рукава также может быть сильный выброс пыли, если вылетает вся накопленная в фильтре, на его стенках и на поверхности рукавов пыль.

На основании полученных данных экспертами сделан вывод о том, что на предприятии ООО "ИЗКМ" на источнике N 0002 стоит неисправный фильтр, вследствие чего наблюдается дополнительный подсос извне загрязненного воздуха производственного участка и выброс неочищенного воздуха в атмосферу.

28 апреля 2015 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО "ИЗКМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности, установленной данной нормой.

С состоявшимися по настоящему делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; акте отбора проб промышленных выбросов от 1 апреля 2015 г. N 15П; протоколе результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 3 апреля 2015 г. N 16П; заключении N 2 по результатам экспертной оценки негативного воздействия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "ИЗКМ" на окружающую среду от 22 апреля 2015 г. филиала "ЦЛАТИ по Удмуртской Республике".

В ходе производства по делу законный представитель и защитник общества выражали несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, акт отбора проб промышленных выбросов, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, экспертное заключение, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства признаны должностным лицом и судебными инстанциями допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов.

Должностным лицом заявленные при рассмотрении дела доводы о нарушении требований статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны ошибочными со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае был составлен акт отбора проб промышленных выбросов, а понятие "промышленных выбросов" не подпадает под термины, указанные в названной статье (образцы почерка, товаров и иные предметы).

Судебные инстанции с суждением должностного лица согласились.

Однако мотивы в обоснование указанного вывода должностным лицом, а равно судебными инстанциями, не приведены, с учетом изложенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура отбора проб и составленный по ее результатам документ оценки не получили.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 31 марта 2015 г.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе производства по делу законный представитель и защитник общества последовательно заявляли о допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушениях, в частности о том, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляли сбор доказательств, тогда как таким правом не наделены.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются, сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, равно как и соответствующие доводы законного представителя и защитника общества.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции законного представителя и защитника общества не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа промышленных выбросов и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 15 мая 2015 г. N 04-073/Пс, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО "ИЗКМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "ИЗКМ" Гришина А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 15 мая 2015 г. N 04-073/Пс, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО "ИЗКМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров