Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 38-КГ16-8 Суд направил на новое рассмотрение дело о прекращении права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 38-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Т.М. к Сергееву Б.И. о прекращении права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Сергеева Б.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сергеева Б.И. и его представителя Орлова А.А., поддержавших доводы жалобы, Борисову Т.М. и ее представителя Семину С.В., просивших жалобу отклонить, установила:

Борисова Т.М. обратилась в суд с иском к Сергееву Б.И. (с учетом дополнений и уточнений требований) о прекращении права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа расположенных на земельном участке забора, навеса и садовых насаждений.

В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года она является собственником земельного участка N ... площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., а с 7 декабря 2011 г. - еще и собственником земельного участка N ... площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

Указанные земельные участки предназначены для садоводства и расположены на территории СНТ "..." Заокского района Тульской области. Сергеев Б.И. является собственником земельных участков NN ... и 57-а с кадастровыми номерами ... и ... соответственно, смежных с земельными участками истицы. Борисова Т.М. полагала, что Сергеев Б.И. незаконно оформил в собственность земельный участок площадью ... кв.м из земель общего пользования СНТ "...", что нарушило права на проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку, а также на подведение газопровода и ремонт линии электропередачи в случае обрыва.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности Сергеева Б.И. на часть земельного участка N ... размером ... кв.м, постановлено внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости данные о площади этого земельного участка с указанием его новой площади ... кв.м. На Сергеева Б.И. возложена обязанность освободить указанную выше часть земельного участка путём демонтажа расположенных на ней строений, забора и садовых насаждений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеев Б.И. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного акта на пользование землёй от 25 июня 1991 г. Московскому производственно-художественному кооперативу "...", впоследствии зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве СНТ "...", был предоставлен для коллективного садоводства земельный участок площадью 6 гектаров в бессрочное и бесплатное пользование.

28 октября 1992 г. решением администрации Заокского района Тульской области Борисовой Т.М., как члену СНТ "...", предоставлен в собственность земельный участок N ... площадью ... кв.м.

4 ноября 2004 г. этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ... и 8 июня 2005 г. право собственности Борисовой Т.М. зарегистрировано в ЕГРП.

14 марта 2011 г. между администрацией Заокского района Тульской области, как продавцом, и Борисовой Т.М., как покупателем, был заключен договор купли-продажи расположенного в СНТ "..." земельного участка N ...-а площадью ... кв.м, и 7 декабря 2011 г. право собственности Борисовой Т.М. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

4 августа 2012 г. общим собранием членов СНТ "..." принято решение об исключении Борисовой Т.М. из СНТ "...".

Постановлением администрации Заокского района Тульской области от 28 октября 1992 г. Сергееву Б.И. был предоставлен в собственность расположенный в СНТ "..." земельный участок N ... площадью ... кв.м, 1 августа 1994 г. данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ..., а 6 сентября 1994 г. выдано свидетельство о праве собственности.

22 июля 2010 г. по заказу Сергеева Б.И. был составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, в котором в связи с наличием расхождения в 400 кв.м между площадью участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и его фактической площадью, указана новая площадь этого участка - ... кв.м.

Согласно приложенному к этому плану чертежу земельного участка он имеет общую границу с земельным участком истицы.

17 сентября 2010 г. на основании заявления Сергеева Б.И. и названного межевого плана ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тульской области" приняло решение об учете изменения и границ принадлежащего ответчику земельного участка.

13 ноября 2010 г. право собственности Сергеева Б.И. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП с указанием новой площади этого земельного участка - ... кв.м.

Судом также установлено, что доступа к земельным участкам истицы с кадастровыми номерами ... и ... по землям общего пользования СНТ "..." не имеется, заезд осуществляется с автомобильной дороги со стороны пос. Заокский, расположенной вне границ товарищества.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись в том числе на заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка и изменения сведений государственного кадастрового учёта Сергеев Б.И. незаконно приобрел в собственность часть земель общего пользования СНТ "..." площадью кв.м, на которой располагалась дорога, используемая истицей для проезда и прохода к своему земельному участку, а также для его электро- и газоснабжения.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявленные Борисовой Т.М. требования, прекратив право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером ...

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав на то, что предоставление ответчику дополнительного земельного участка (проезда), относящегося к землям общего пользования товарищества, нарушает права истицы, поскольку в результате такого предоставления доступ к ее земельному участку со стороны земель общего пользования не возможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении с учетом уточнений (т. 2, л.д. 48-49) ставился вопрос о прекращении права собственности Сергеева Б.И. на земельный участок размером ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление ответчику земельного участка общего пользования препятствует истице в доступе к ее земельному участку со стороны земель общего пользования.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право собственности на земельный участок, по настоящему делу истица не указывала и суды на них не ссылались.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил, какой закон должен быть применен по данному делу и не сослался на нормы материального права, являющиеся основанием для прекращения права собственности Сергеева Б.И. на часть земельного участка.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.