Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 309-ЭС15-8325 по делу N А60-16261/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 309-ЭС15-8325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу N А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В.) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (Свердловская область, далее - истец, общество "Свердловская топливная компания") к гражданину Полуденко А.В. (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (Свердловская область, далее - общество "Креатив"), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг" (Свердловская область, далее - общество "ПК "СтройИнжиниринг"), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Свердловская область, далее - управление), о взыскании 48 217 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, иск удовлетворен.

Полуденко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении соответствующего заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что заявитель при рассмотрении по существу настоящего дела отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и размер убытков, причиненных их продажей по заниженной цене, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и, в данном случае, обстоятельства (показания независимого оценщика, данные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2700/2015 Верхнепышминского районного суда Свердловской области, зафиксированные в протоколе судебного заседания), на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по существу является попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым доказательствам.

Между тем, представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении по существу настоящего дела о наличии убытков и их размере не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении соответствующее заявления судами отказано правомерно.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды трех инстанций, с учетом исследованных доказательств, дали в оспариваемых судебных актах всем доводам заявителя правовую оценку с соответствующим обоснованием.

Изложенные заявителем в жалобе доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Полуденко Анатолию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова