Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16808 по делу N А56-7223/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы Жилищного кооператива N 62, Корниловой Ларисы Николаевны и Игнатьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по делу N А56-7223/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу N 62 (далее - Кооператив) о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, в размере выделяемой истцу доли; выделении в натуре доли Общества размером 319,4 кв. м в помещении 1Н согласно варианту N 2, предложенному в экспертном заключении от 29.12.2014 N 3490/12-3; определении как мест общего пользования и передаче в состав общедомового имущества входной лестницы площадью 6,8 кв. м и тамбура площадью 2,5 кв. м, именуемых в указанном заключении как помещения N 32 и 19 соответственно; оставлении в общедолевой собственности Кооператива и Общества помещения 1Н, уменьшенного на выделенную долю истца и выделенные в состав общедомового имущества входную лестницу и тамбур, с долями в размере 270/575 и 305/575 соответственно; обязании Кооператива возместить истцу расходы по перепланировке помещения в сумме 38 091 руб. 50 коп., что составляет половину от определенной экспертом суммы расходов на перепланировку (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 прекращено право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А; выделена в натуре доля Общества в указанном помещении в размере 316,7 кв. м по варианту N 2, предложенному экспертом в экспертном заключении от 29.12.2014 N 3490/12-3, за исключением помещения N 1 (помещения N 9 - 18, 21 - 31, 34); помещения N 1 - 4, 6, 19, 20, 32, 33 оставлены в общей долевой собственности сторон; иные помещения (N 5, 7, 8, 19) переданы в собственность Кооператива; с Кооператива в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 15.06.2015 об исправлении опечатки в объявленной резолютивной части решения).

Дополнительным решением от 03.07.2015 разрешен вопрос о судебных расходах по иску; с Кооператива в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016, решение от 15.06.2015 и дополнительное решение от 03.07.2015 изменены, исковые требования Общества удовлетворены частично: Обществу выделена доля площадью 332,9 кв. м в помещении 1Н общей площадью 386,2 кв. м, включая помещения N 5, 6, 8 - 18, 21 - 31, 34, с учетом необходимости произведения перепланировок и производства работ в соответствии с вариантом N 2, предложенным в экспертном заключении от 29.12.2014 N 3490/12-3; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Кооператива в пользу Общества взыскано 114 000 руб. судебных расходов по иску; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что нежилое помещение 1Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18 относится к общему имуществу в многоквартирном доме согласно п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается:

актом государственной комиссии от 30.12.1994 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "жилой дом на 39 квартир по адресу: ул. Серпуховская, д. 18 с техническим подпольем";

проектно-сметной документацией, выполненной ЛенЖилНИИПроект в 1989 г., согласно которой жилой дом N 18 на 39 квартир по ул. Серпуховской оборудован техническим подпольем общей площадью 386,2 кв. м в цокольном этаже. В цокольном этаже также находятся инженерные коммуникации и оборудование;

заключениями специалистов кафедры "Водопользование и экология" Санкт-Петербургского архитектурного строительного университета от 06.05.2014 и ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 25.05.2015, подтверждающие, что помещение 1Н является техническим и при существующих схемах водоснабжения, отопления и канализации требуется постоянный свободный доступ ко всем участкам инженерных сетей.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Первые свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры в доме N 18 по ул. Серпуховской собственники получили 22 февраля 1995 года на основании договоров купли-продажи, с этой даты определился правовой режим помещения 1Н как технический, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.

С момента постройки дома и на дату первой приватизации помещение 1Н использовалось и используется для обслуживания всех помещений в доме, оно не выбывало из владения собственников и не передавалось истцу ни одним из предусмотренных законом способов (ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Жилищный кооператив N 62 не являлся и не является сособственником спорного помещения 1Н, а также общедомового имущества.

Судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как прекращение права общей долевой собственности, выдел в натуре доли общего имущества одного собственника без участия и привлечения других собственников жилого дома, затрудняет доступ к общедомовым и инженерным коммуникациям.

При условии привлечения к участию в деле граждан-собственников жилых помещений многоквартирного дома, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, актом государственной приемочной комиссии от 30.12.94, утвержденным приказом Департамента строительства мэрии Санкт-Петербурга от 05.01.95 N 2-в, принят в эксплуатацию жилой дом на 39 квартир по Серпуховской улице, дом 18, застройщиком которого являлось Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - ЦКБ МТ "Рубин").

На основании договора купли-продажи от 18.10.99, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Рубин" (правопреемник ЦКБ МТ "Рубин", далее - АОЗТ "Рубин"), за Обществом зарегистрировано право на долю в размере 3592/3862 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером 78:1633:0:3:1, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2000 серии 78-ВЛ N 131912.

Кооператив был сформирован в соответствии с распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1225-р в целях привлечения средств работников ЦКБ МТ "Рубин" на строительство дома с последующим заселением квартир, принадлежащих заказчику-застройщику, членами кооператива; в настоящее время все квартиры в доме принадлежат гражданам.

Общество направило Кооперативу уведомление от 30.09.2013 N 14/13 о намерении выделить в натуре принадлежащую ему долю из общего имущества в соответствии с представленным проектом перепланировки и раздела помещения 1Н; предложило заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Ввиду не достижения между сособственниками соглашения о разделе помещения 1Н, находящегося в общей долевой собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к Кооперативу, управляющему жилым домом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

Исходя из положений статей 36, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выделения истцу в натуре доли помещения 1Н на оставшуюся часть данного помещения право собственности сохранится у собственников иных отдельных помещений в доме, поскольку Кооператив самостоятельным субъектом права собственности на помещение 1Н не является, участвует в данном деле как организация, управляющая многоквартирным домом, в интересах собственников помещений в доме.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении в полном объеме права общей долевой собственности на помещение 1Н, об оставлении в общей долевой собственности Кооператива и Общества, а также в собственности Кооператива частей помещения 1Н в виде отдельных помещений.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Установленный статьей 37 названного Кодекса запрет собственнику на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности также распространяется только на общее имущество в многоквартирном доме.

Имущество, не относящееся к общему имуществу жилого дома, может находиться в собственности одного лица, а правовой режим такого имущества в случае возникновения права общей долевой собственности на него и порядок осуществления собственниками владения, пользования, распоряжения этим имуществом определяются общими правилами гражданского законодательства, в частности статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность раздела между участниками имущества, находящегося в долевой собственности, выдела одним из участников своей доли, в том числе при не достижении соглашения между участниками общей собственности - в судебном порядке.

Требования Общества о выделе в натуре его доли в помещении 1Н могли быть удовлетворены в случае установления возможности выделения из помещения 1Н обособленной части, не обладающей признаками общего имущества жилого дома, без ущерба для надлежащего содержания и нормальной эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению от 29.12.2014 N 3490/12-3, составленному экспертом Братской И.Г., с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения помещения 1Н возможно выделить долю Общества в натуре с отступлением от идеальных долей, для чего необходимо провести перепланировку помещений. При этом экспертом предложено два варианта выдела доли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (план помещения 1Н, приложенный к техническому паспорту 1998 года, и план, составленный в 2005 году с учетом произведенных самовольных перепланировок без изменения внешних границ объекта), определил, какие помещения подлежат выделу истцу в соответствии с вариантом N 2 раздела помещения 1Н, предложенный в заключении эксперта, и указав на необходимость проведения перепланировки помещения для формирования на основе выделенной части самостоятельного объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение 1Н относится к техническому подполью, в котором размещены коммуникации и оборудование, в связи с чем раздел его невозможен, оценены судом апелляционной инстанции и судом округа о обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судами установлено, что по документам технического и кадастрового учета спорное помещение никогда не числилось как технический подвал или техническое подполье. Кооперативом не опровергнуто, что с момента приобретения в 1999 году доли в праве общей собственности на помещение 1Н Общество использовало соответствующую часть помещения для своих нужд. Наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием для выдела помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам. Оборудование, к которому необходимо обеспечить круглосуточный доступ, расположено в помещениях, остающихся в общей собственности. Доказательств того, что имелись или имеются какие-либо препятствия в обслуживании дома, не представлено.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Жилищного кооператива N 62 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам Корниловой Ларисы Николаевны и Игнатьевой Татьяны Владимировны прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова