Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18532 по делу N А40-66241/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-66241/16, установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" с иском о взыскании задолженности в размере 197 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139,91 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление принято к производству и рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад" долга и убытков в размере 5 292 749,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, встречное исковое заявление ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, с ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" в пользу ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад" взыскано: 197 148 руб. - задолженность, 2 139,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы и 6 979 руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для приемки и оплаты ненадлежащее оказанных истцом услуг, а также на причинение ему убытков. Указывает на незаконное и необоснованное возвращение встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг. Поскольку ответчик не сообщал истцу о нарушениях, допущенных сотрудниками охраны, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

В связи отсутствием безусловных доказательств хищения, а также наличия причинно-следственной связи между указываемыми заявителем обстоятельствами и действиями/бездействиями истца, а также отсутствием обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, доводы заявителя о причинении ему убытков правомерно отклонены судами.

Доводу о неправомерном возвращении встречного иска дана оценка в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 по кассационной жалобе ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по настоящему делу.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.