Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Национальная строительная корпорация" Селищева Анатолия Юрьевича (город Воронеж) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А41-24723/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (далее - должник), установил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 25.09.2016 г."
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (далее - общество) соглашений от 19.06.2015 о реструктуризации задолженности к договорам подряда, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, констатировал недоказанность факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Национальная строительная корпорация" Селищеву Анатолию Юрьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18299 по делу N А41-24723/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
17.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5006/20
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
09.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13494/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
18.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20656/18
25.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14706/18
18.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13782/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14
21.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21648/17
16.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13650/17
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
25.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
05.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10353/16
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11517/16
28.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5815/16
31.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3633/16
06.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10855/15
30.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9737/15
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14
30.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24723/14