Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17685 по делу N А40-69576/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу N А40-69576/2015, установил:

ООО "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая земля" об обязании представить надлежащим образом оформленные приемосдаточные акты, а также о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 404 145 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применен пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств поставки ответчику товара.

Как установлено судами, ответчик отрицал факт поставки товара по рассматриваемым актам и товарной накладной. Согласно заключению судебной экспертизы, подписи со стороны ответчика в актах выполнены не Битюцким В.Н., а иным лицом с подражанием подписи Битюцкого В.Н. Также суд установил, что товарная накладная была подписана по ошибке при отсутствии передачи товара.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.