Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-16955 по делу N А45-10467/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-16955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу N А45-10467/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ст. Шелковичиха, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (ст. Шелковичиха, Новосибирская область) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРУС" (г. Новосибирск), Аникеева Евгения Юрьевича (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Мука Сибири" (г. Новосибирск), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" Евсейчика Дениса Валерьевича (г. Новосибирск), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - общество "Агробизнес") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (далее - общество "Шелковичихинский производственный участок") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- земельного участка, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения. Для размещения хлебоприемного пункта с подъездными железнодорожными путями, площадью 28 800 кв.м, расположенного по адресу: МО Березовский с/с, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, участок 22, кадастровый N 54:19:170501:4;

- здания (склад - кладовая, мельница) площадью 1021,6 кв.м, нежилого, инв. N Ф-000187-001 литеры А1, А1/1, А1/2, этажность 1-2, кадастровый номер: 54:19:170501:347;

- здания (склад N 3) площадью 1217,6 кв.м, нежилого, инв. N 390:02/121/178, литера В, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:287;

- здания (склад N 2) площадью 1233,6 кв.м, нежилого, инв. N 391:02/121/174, литера Г, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:292;

- здания (рабочая очистительная башня) площадью 220,2 кв.м, нежилого, инв. N 392:02/122/177, литера А, этажность: 3, кадастровый номер 54:19:170501:354;

- здания (производственный корпус и котельная) площадью 1 152,9 кв.м, нежилого, инв. N Ф-00187-002, литера А2, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:447;

- здания (склад N 4) площадью 1229,6 кв.м, нежилого, инв. N 389:02/122/176, литера Г, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:445;

- здания (контора и лаборатория) площадью 44,7 кв.м, нежилого, инв. N 393:02/123/178, литера Д, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:446, расположенных по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агробизнес" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования общества "Агробизнес" по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате сделок по отчуждению, совершенных лицом, не имеющим право отчуждать имущество.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды установили, что основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от общества "Агробизнес" к обществу "Автопарус" и в последующем к обществу "Шелковичихинский производственный участок", явились возмездный договор купли-продажи и сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для выводов о выбытии спорного имущества от общества "Агробизнес" при заключении первоначальной сделки купли-продажи помимо его воли, а также оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем.

Суды признали недоказанным, что общество "Шелковичихинский производственный участок", получившее спорное имущество от общества "Автопарус" в качестве вклада в уставный капитал, и легализовавшее его посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП, знало или должно было знать о порочности приобретения имущества обществом "Автопарус" по первоначальной сделке купли-продажи.

Признав ответчика добросовестным приобретателем, суды отказали в иске.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя, направленные на опровержение выводов судов о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли истца, со ссылкой на судебные акты по делу N А45-28423/2012 о признании недействительным решения единственного участника общества "Агробизнес", а также решений МИФНС N 16 по Новосибирской, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены ими на том основании, что спорные сделки были совершены до вступления в силу указанного решения суда.

Приведенные обществом "Агробизнес" в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова