Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2017 г. по делу N СИП-194/2016 "Об отказе в исправлении описки (опечатки)"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995) об исправлении опечатки в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 1081690065577) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская набережная, д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374, 160227 вследствие их неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "АЙКО" (далее - общество "АЙКО", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (далее - банк) о досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 160227 и N 124374 полностью в связи с неиспользованием в течение трех лет после их государственной регистрации с 01.04.2012 по 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 исковые требования общества "АЙКО" удовлетворены частично, а именно: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Роспатент 26.12.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об исправлении опечатки в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и услуги 36-го класса МКТУ "налоговая экспертиза".

Роспатент ссылается на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 уже была прекращена в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и услуги 36-го класса МКТУ "налоговая экспертиза" на основании решения Роспатента от 28.12.2004, о чем было указано в справке, сделанной на основании сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

На основании пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

При вынесении решения от 29.11.2016 суд руководствовался сведениями находящимися в отношении товарного знака N 124374 по состоянию на 12.10.2016 и в отношении товарного знака N 160227 по состоянию на 12.05.2016, содержащейся в открытых реестрах на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Роспатента, распечатки о содержании открытых сведений о представлении правовой охраны товарным знакам приобщены к материалам дела и их содержание проверены судом на дату рассмотрения настоящего заявления Роспатента.

Доводы Роспатента о несоответствие сведений, изложенных в справках об актуальном состоянии оспариваемых товарных знаков, составленных Роспатентом и представленных в суд 03.06.2016 (л.д. 31- 47 т. 3), и открытым сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарных знаков N 124374, 160227, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, обращаясь за исправлением опечатки в судебном акте, Роспатент фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить содержание и смысл выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Роспатента об исправлении опечатки в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и услуги 36-го класса МКТУ "налоговая экспертиза".

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова