Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2017 г. N С01-1130/2016 по делу N СИП-143/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг для регистрации знаков "рестораны", поскольку такие виды услуг, как "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров", являются иным видом услуг "кафе", идентичны по характеру оказания услуг, функциональному назначению, а также сходству в восприятии указанных услуг рядовыми потребителями

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2017 г. N С01-1130/2016 по делу N СИП-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (ул. Коммунистическая, д. 12, офис 128, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309514, ОГРН 1056320240680) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 по делу N СИП-143/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" (просп. Гагарина, д. 164, офис 310, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603001, ОГРН 1135261003613) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 305440 и N 373120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" - Мочалова И.В. (по доверенности от 01.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" - Ложкина И.В. (по доверенности от 03.10.2016 N 22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" (далее - общество "УК Базис Груп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (далее - общество "ТД "Миндаль") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и N 373120 в отношении услуг 41-го "клубы-кафе ночные" и 43-го "доставка продуктов питания и напитков; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кулинарии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и в офис" классов МКТУ вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ ("рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях") и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении части услуг 41-го ("клубы-кафе ночные") и 43-го ("прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров") классов МКТУ вследствие их неиспользования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с общества "ТД "Миндаль" в пользу общества "УК Базис Груп" взысканы 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД "Миндаль", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "ТД "Миндаль" указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам осуществления им деятельности по предоставлению услуг кафе до 24:00, что в силу Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", принятому Самарской Губернской Думой 24.12.2013, такое кафе является ночным, а услуги "клубы-кафе ночные" являются видом услуги "кафе". Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о сходстве услуг "кафе", "кафетерии" и "закусочные", общество "ТД "Миндаль" также отмечает, что услуги "клубы-кафе ночные" являются видом услуги "кафе" в силу идентичности по характеру оказания услуг, функциональному назначению, а также сходству в восприятии указанных услуг потребителями. По мнению общества "ТД "Миндаль", вывод об отличии в определениях понятий "кафе" и "ресторан" суд первой инстанции сделал по принципу полноты ассортимента продукции без соответствующего анализа перечня блюд кафе "Миндаль" по сравнению с перечнем блюд другого ресторана. Кроме того, общество "ТД "Миндаль" считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что такие виды услуг, как "рестораны; рестораны самообслуживания, услуги баров", не являются иным видом услуг "кафе".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Базис Груп" указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерны и основаны на неправильном толковании норм материального права, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также общество "УК Базис Груп" возражает против довода общества "ТД "Миндаль" о том, что "клубы- кафе ночные, рестораны, рестораны самообслуживания" и "услуги баров" являются иным видом (частным понятием) услуги "кафе". Кроме того, как утверждает общество "УК Базис Груп", обществом "ТД "Миндаль" также не доказано использование спорных товарных знаков при оказании перечисленных видов услуг.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ТД "Миндаль" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, уточнив объем оспаривания судебного акта, просил решение суда первой инстанции отменить в части прекращения правовой охраны товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров" и 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные".

Представитель общества "УК Базис Груп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на изложенные отзыве доводы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТД "Миндаль" является правообладателем словесного товарного знака "МИНДАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 373120, зарегистрированного 20.02.2009 в отношении товаров 16-го класса МКТУ и услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ с датой приоритета от 29.10.2007, со сроком действия до 29.10.2017.

Кроме того, обществу "ТД "Миндаль" принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305440, зарегистрированный в отношении услуг 35, 36, 39, 42, 43-го классов МКТУ с датой приоритета от 14.09.2004, со сроком действия до 14.09.2024, на основании зарегистрированного 26.12.2007 Роспатентом договора за N РД0030985 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Общество "УК Базис Груп", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 373120 и N 305440 не используются правообладателем в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве одного из оснований своей заинтересованности в удовлетворении заявленных требований общество "УК Базис Груп" указывает на то, что им в Роспатент подана заявка N 2015728115 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения , включающего словесный элемент "миндаль". Правовая охрана указанной заявкой испрашивается для услуг 41-го класса МКТУ "шоу-программы; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение семинаров; прокат декораций для шоу-программ; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечение гостей; организация досуга; мюзик-холлы; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; развлечения; организация и проведение концертов; организация и проведение симпозиумов; клубы-кафе ночные; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение коллоквиумов" и 43-го класса МКТУ "кафе; аренда помещений для проведения встреч; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; услуги баров; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; закусочные".

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Сравнив словесный и комбинированный товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 373120 и N 305440 с комбинированным обозначением по заявке N 2015728115, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическим, графическим и семантическим признакам, поскольку обозначение по заявке N 2015728115 и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305440 включают тождественный словесный элемент "Миндаль", который, в свою очередь, тождественен словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 373120.

Суд первой инстанции, сравнив перечни услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "УК Базис Груп" по заявке N 2015728115, с целью определения их однородности, установил, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2015728115 Роспатентом не было принято решение о регистрации комбинированного обозначения истца в качестве товарного знака и названная заявка имела статус - "состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения".

Оценив представленные в материалы дела доказательства заинтересованности общества "УК Базис Груп", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 373120 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, однородных услугам, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны в указанной части услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела обществом "ТД "Миндаль" доказательства использования спорных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ТД "Миндаль" подтверждается факт оказания услуг 43-го класса МКТУ, а также факт использования словесного товарного знака "МИНДАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 373120 и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305440 для услуг 43-го класса МКТУ "доставка продуктов питания и напитков; закусочные; кафе; кафетерии; услуги кулинарии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и в офис".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ТД "Миндаль" не доказан факт непрерывного использования в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях" и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении части услуг 41-го "клубы-кафе ночные" и 43-го "прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров" классов МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, равно как и вывод суда о доказанности использования спорных товарных знаков с незначительными изменениями, не повлекшими изменения различительной способности товарных знаков, для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "доставка продуктов питания и напитков; закусочные; кафе; кафетерии; услуги кулинарии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и в офис".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о неиспользовании им товарных знаков в отношении таких видов услуг, как "клубы-кафе ночные, рестораны, рестораны самообслуживания" и "услуги баров", поскольку перечисленные услуги являются иным видом (частным понятием) услуги "кафе".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с разделом 3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013, ГОСТ), ресторан, кафе, бар, кафетерий, закусочная являются предприятиями (объектами) общественного питания, то есть имущественным комплексом, используемым для оказания услуг общественного питания, в том числе для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В указанном разделе ГОСТа даны определения предприятиям общественного питания.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа под рестораном понимается предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров.

Согласно пункту 3.3 ГОСТа кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТа - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Под кафетерием понимается предприятие (объект) общественного питания, оборудованное буфетной или барной стойкой, реализующее с потреблением на месте горячие напитки, прохладительные напитки, ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе бутерброды, хлебобулочные и кондитерские изделия, горячие блюда несложного изготовления и покупные товары (пункт 3.7 ГОСТа).

В свою очередь, закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТа).

Признавая факт использования товарного знака в отношении таких услуг, как "закусочная" и "кафетерий", суд первой инстанции указал, что сами понятия слов "кафе" и "кафетерий" являются словами-синонимами, а также имеют общее определение, а оказываемые услуги "закусочные и кафетерии", с точки зрения потребителя, являются частным понятием такой услуги, как "кафе".

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, исключая из числа услуг, в отношении которых доказан факт использования для их индивидуализации спорных обозначений, услуги ресторанов, ресторанов самообслуживания, баров, суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании примененный им выше вывод о тождественности услуг кафе, кафетериев и закусочных не подлежит применению в отношении ресторанов и баров.

Так, согласно пункту 3.2 ГОСТ 30389-2013 рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров.

Отличие кафе от ресторана заключается в предоставлении ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции (пункт 3.3 ГОСТа), что, основываясь на выводах суда первой инстанции относительно тождественности услуг кафе и кафетериев, закусочных, не может быть признано существенным, с точки зрения потребителя, для которого оказание услуг рестораном либо кафе являются идентичными услугами.

В свою очередь, услуги бара, реализующего, в зависимости от его специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4 ГОСТа) являются, с точки зрения потребителя, тождественными услугам кафетериев, реализующих с потреблением на месте горячие напитки, прохладительные напитки, ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе бутерброды, хлебобулочные и кондитерские изделия, горячие блюда несложного изготовления и покупные товары.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, с точки зрения потребителя, услуги кафе и услуги кафетерия представляют собой не различные услуги, а различные формы одной услуги, должен быть распространен также и на услуги ресторанов, баров.

При таких обстоятельствах правовая охрана должна быть сохранена для всех форм одной услуги при доказанности использования товарного знака в отношении части форм.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу N СИП-78/2014 и от 21.03.2016 по делу N СИП-354/2015.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, в части того, что такие виды услуг, как "рестораны; рестораны самообслуживания, услуги баров", являются иным видом услуг "кафе", идентичны по характеру оказания услуг, функциональному назначению, а также сходству в восприятии указанных услуг рядовыми потребителями.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно услуг "клубы-кафе ночные", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, услуги "клубы-кафе ночные" зарегистрированы для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Согласно описанию 41-го класса МКТУ данный класс включает в себя, в основном, услуги отдельных лиц или организаций, предназначенные для развлечения людей или организации досуга. К этому классу, в частности, относятся услуги, основной целью которых является организация развлечений и отдыха людей.

Принимая во внимание, что услуги в целях регистрации товарных знаков классифицируются в основном в соответствии с направлениями деятельности, перечисленными в названиях классов, и пояснениями к классам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что основной целью оказания услуг клубов-кафе ночных является организация отдыха и развлечения посетителей, а не оказание услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, часы работы кафе "Миндаль" до 24:00 не могут являться основанием для признания доказанным факта оказания услуг клубов-кафе ночных. Иных доводов в обоснование своей позиции в указанной части обществом "ТД "Миндаль" не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны" и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества "ТД "Миндаль" в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества "УК Базис Груп" в пользу общества "ТД "Миндаль" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, определяется в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и составляет 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то есть в настоящем случае - 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "ТД "Миндаль" платежным поручением от 14.11.2016 N 12965 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 по делу N СИП-143/2016 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 305440 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "рестораны" и по свидетельству Российской Федерации N 373120 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров".

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 по делу N СИП-143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Базис Груп" (ОГРН 1135261003613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (ОГРН 1056320240680) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" (ОГРН 1056320240680) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 12965 от 14.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев