Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-18443 по делу N А12-60535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-18443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N А12-60535/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (г. Калач-на-Дону) о признании права собственности отсутствующим

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), Федерального государственного унитарного предприятия "Агат" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Калачевская логистическая компания" (г. Волгоград), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - общество "Донской порт") на здания, помещения для обогрева общей площадью 15,1 кв. м, производственного назначения, литер А, Б, инвентарный номер 18:216:001:100941340, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, 1А, отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по тому же делу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Установив при рассмотрении дела, что спорные помещения находятся во владении ответчика, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку избранный ТУ Росимущества в Волгоградской области способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.Е. Борисова