Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18635 по делу N А40-190677/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хиталенко Екатерины Владимировны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу N А40-190677/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хиталенко Екатерине Владимировне о взыскании 342 000 руб. задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 204 000 руб. арендной платы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 15.12.2013 N Ю-26/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) субаренды части нежилого помещения N 56 общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Индустриальная ул., 2.

Предприниматель возвратил арендованное имущество Обществу по акту приема-передачи от 22.07.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель в период с апреля по 17 июля 2015 года пользовался арендованным имуществом без внесения соответствующей платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 342 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субаренды и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что Общество вправе требовать взыскания с предпринимателя арендной платы за спорный период в размере, установленном договором субаренды, а предприниматель, не плативший за аренду, не может ссылаться на неиспользование данного помещения в указанный период, поскольку не доказал, что неиспользование было обусловлено противоправными действиями арендатора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хиталенко Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.Л. Грачева