Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18527 по делу N А03-570/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (село Кусак Ненецкого национального района Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу N А03-570/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 2 090 594 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2016 отменил судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.11.2016 и оставить без изменения решение от 03.06.2016 и постановление апелляционного суда от 05.08.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.03.2014 по делу N А03-11493/2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Смирнова А.А.

У Общества перед Администрацией имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности, возникшей по договорам аренды земельных участков (текущие платежи).

Конкурсный управляющий, являющийся предпринимателем, за счет средств, полученных от должника, платежным поручением от 24.08.2015 N 20 перечислил за Общество денежные средства в размере 2 090 594 руб. 19 коп. Комитету по финансам налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района с указанием назначения платежа: оплата по договорам аренды земельных участков от 15.07.2005 N 6 и 7 за Общество, текущий платеж третьей очереди.

Ссылаясь на то, что перечислением указанных денежных средств ошибочно погашены требования Администрации, относящиеся к четвертой очереди, при наличии непогашенных требований третьей очереди других кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и удовлетворили его требования, посчитав, что в результате ошибочного перечисления денежных средств по текущим платежам четвертой очереди при наличии у Общества непогашенных текущих платежей третьей очереди перед двумя кредиторами, Администрация неосновательно обогатилась.

Окружной суд признал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске.

Суд округа, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к следующим выводам: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной; отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ); при отсутствии доказательств того, что кредитор - Администрация, получив денежные средства в счет уплаты текущих платежей по договорам аренды, знала или должна была знать о нарушении очередности, не имеется оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают нарушение окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева