Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 309-ЭС16-18459 по делу N А07-9623/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 309-ЭС16-18459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу N А07-9623/2015 по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество) о взыскании 481 704 руб. - денежных средств собственников жилья в многоквартирном доме N 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфе, уплаченных истцом за услуги и работы по содержанию дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства", установил:

решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что в 2013 истец был выбран в качестве новой управляющей компании и полагая, что ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан возвратить неосвоенные денежные средства, аккумулированные на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников квартир в этих домах по статьям "содержание", "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом, а также наличие задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги", суд признал не подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Надежда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова