Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Рауфа Назим оглы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Ибрагимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Ибрагимов оспаривает конституционность части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, заявитель, начиная с 1 августа 1991 года, проходил военную службу, в том числе с декабря 2004 года - в должности судьи военного суда. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2009 года N 1674 Р.Н. Ибрагимов исключен из числа прикомандированных к военным судам, приказом председателя Смоленского гарнизонного военного суда от 31 марта 2010 года N 43 его военная служба была приостановлена, а 22 октября 2014 года он был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Решением Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года установлено, что у Р.Н. Ибрагимова отсутствует право на включение в выслугу лет военной службы периода ее приостановления - с 1 апреля 2010 года по 22 октября 2014 года. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении требований заявителя о включении данного периода в выслугу лет на военной службе на основании указанных им нормативных правовых актов. Суд пришел к выводу о том, что в данном административном деле Р.Н. Ибрагимов оспаривает ранее установленные обстоятельства и фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу решения судов.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, если такое опровержение связано с иными основаниями, которые не были оценены судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Рауфа Назим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин