Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 210, 211 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Куртанидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Куртанидзе оспаривает конституционность положений статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Куртанидзе по договору дарения получила в собственность квартиру, которая в последующем была ею реализована. На основании договора дарения при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявительница определила стоимость квартиры в размере 100 000 рублей. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом определена рыночная стоимость квартиры на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислен налог на доходы физических лиц, а также предложено уплатить пени и штраф. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, налогоплательщице отказано в признании недействительным соответствующего решения налогового органа. При этом суды пришли к выводу, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих порядок установления для целей налогообложения стоимости имущества, полученного физическим лицом в дар от другого физического лица. Однако суды посчитали возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из иных положений действующего законодательства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определять размер обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Что же касается статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, то ею установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного оспариваемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин