Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Погосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), принадлежащий гражданину Л.А. Погосяну. При этом суды исходили в том числе из того, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым статья 352 данного Кодекса была изложена в новой редакции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Погосян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по сложившейся правоприменительной практике в судах общей юрисдикции оно допускает обращение взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.).

Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения оспариваемого положения в системе ранее действовавшего правового регулирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин