Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А. Ермаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке З.А. Ермаковой было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А. Ермакова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственной собственностью является земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым ограничивают возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка, переданного в общую долевую собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оспариваемые нормы, учитывающие указанное конституционное положение, позволяют государству реализовывать полномочия публичного собственника в отношении земельных участков, которые не находятся в частной или муниципальной собственности.

Как указали суды, заявительница не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку имеет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, при этом она не лишена возможности защищать свои интересы иными способами, определенными законодательством.

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Зинаиды Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин