Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.Д. Соловьеву было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и были удовлетворены встречные требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного в 2009 году государственным учреждением с С.Д. Соловьевым, и о выселении его из этого помещения. Как указал суд первой инстанции, С.Д. Соловьев, будучи начальником квартирно-эксплуатационной части, скрыл факт обеспечения своей семьи жильем за счет военного ведомства, а впоследствии дополнительно получил спорное жилое помещение по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод С.Д. Соловьева о пропуске срока исковой давности, также отметил, что такой срок по оспоримым сделкам начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации); в данном же деле сведения о предоставлении С.Д. Соловьеву спорного жилого помещения истец по встречному иску получил из запроса суда, сделанного в 2015 году в связи с рассмотрением спора о приватизации этого помещения; до этого момента он не располагал информацией об этом обстоятельстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д. Соловьев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

положения пункта 1 статьи 181, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения;

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 25, 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют истцам проигнорировать специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки с момента, когда началось исполнение сделки, и воспользоваться общим правилом о начале течения срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О и др.).

Оспариваемые заявителем нормы, обеспечивающие реальную возможность защиты в суде прав и законных интересов участников гражданских правоотношений с учетом времени их осведомленности об определенных юридических фактах, с которыми они связывают нарушения своих прав и законных интересов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин