Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Фомичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданке Н.А. Фомичевой о признании договора дарения квартиры недействительным. Суд пришел к выводу о несоответствии договора дарения требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем посчитал, что он является ничтожным, а стороны договора подлежат возврату в первоначальное положение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Фомичева просит признать не соответствующими статьям 2, 35 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и пункта 2 статьи 170 того же Кодекса, устанавливающего, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению заявительницы, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют обязать гражданина возвратить все полученное по притворной сделке, стороной которой он является, даже в том случае, когда результаты притворной сделки аналогичны результату прикрываемой сделки, который желали все стороны этой сделки, притом что сохранение таких результатов не нарушает публичного порядка Российской Федерации, законных прав третьих лиц, отвечает интересам сторон притворной сделки, которая была исполнена, а сама прикрываемая сделка никем не оспаривается.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду, в производстве которого находится гражданское дело, принимать решение по требованиям, которые истец не заявлял, и по основаниям, на которых исковые требования основаны не были, тем самым нарушая основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающего, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, и пункта 2 статьи 170 этого же Кодекса о ничтожности притворной сделки и о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в системе гражданско-правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для применения последствий недействительности сделки, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин