Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Лысаковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Лысаковский, обвиняемый в совершении преступления и содержащийся под стражей, утверждает, что часть вторая статьи 14 "Презумпция невиновности" и статья 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя момент, с которого обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и принятыми в рамках арбитражного судопроизводства решениями суда, должны признаваться без дополнительной проверки, не обязывают сторону обвинения незамедлительно опровергать приводимые в защиту обвиняемого доводы, а также не предусматривают оформление решения, вынесенного по результатам этого процессуального действия, в виде отдельного документа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса.

Статья 90 данного Кодекса закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии с его статьей 226.9, 316 или 317.7, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно же правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (арбитражным) делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Как следует из жалобы, Д.И. Лысаковский связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с отказом следователя и суда в приобщении к материалам уголовного дела и в учете вступивших в законную силу решений арбитражных судов, подтверждающих, с его слов, отсутствие события преступления. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений, которая, однако, связана с установлением обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин