Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 13-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение об отказе в возложении обязанности снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд не указал, как без сноса дома возможно устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при строительстве дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 13-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анфимовой С.В., Субботиной Н.А., Субботина А.Н., Карелиной Т.И., Медведевой Л.С., Поповой А.И., Маликова В.И., Миняйло Н.И., Юдиной Т.А., Меркуловой Ж.В., Краснослободцевой Л.Ф., Косаревой М.С., Ермаковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИ" и Дорошаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Анфимовой С.В., Субботиной Н.А., Меркуловой Ж.В., Краснослободцевой Л.Ф., Косаревой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Краснослободцевой Л.Ф. Сорокина А.Б., представителей ООО "РОНИ" Мухиной В.Ю., Гавриловой И.М., Надежкина Г.В., установила:

Анфимова С.В., Субботина Н.А., Субботин А.Н., Карелина Т.И., Медведева Л.С., Попова А.Ю., Маликов В.И., Миняйло Н.И., Юдина Т.А., Меркулова Ж.В., Краснослободцева Л.Ф., Косарева М.С., Ермакова Л.И. обратились в суд с иском к ООО "РОНИ" (далее - общество) и Дорошаеву А.А. о возложении обязанности снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом, признании недействительным договора подряда, возложении обязанности восстановить забор и освободить самовольно занятый земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконным разрешения на строительство и признании недействительной сделки по передаче доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... принадлежал на праве общей долевой собственности истцам и Дорошаеву А.А. Между Дорошаевым А.А. и обществом без согласования с истцами был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству жилого дома и приусадебного участка, в соответствии с условиями которого общество, как подрядчик, осуществило снос забора по периметру земельного участка истцов и начало осуществлять на этом земельном участке работы, нарушающие права долевых сособственников. Кроме того, на земельном участке, соседнем с участком истцов, общество осуществляет строительство многоквартирного дома с нарушением градостроительных и строительных норм. Впоследствии Дорошаевым А.А. в нарушение установленного судом запрета была внесена в уставный капитал общества принадлежавшая ему доля в праве собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность снести жилой дом в части, прилегающей к земельному участку истцов, на Дорошаева А.А. возложена обязанность восстановить забор на земельном участке истцов, устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок, сделка по передаче доли в праве собственности на земельный участок признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Анфимова С.В., Субботина Н.А., Меркулова Ж.В., Краснослободцева Л.Ф., Косарева М.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам принадлежат доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., со следующим распределением долей: Маликов В.И. - 149/2000, Карелина Т.И. - 66/2000, Косарева М.С. - 197/2000, Юдина Т.А. - 66/2000, Анфимова С.В. - 218/2000, Медведева Л.С. - 66/2000, Миняйло Н.И. - 9/2000, Краснослободцева Л.Ф. - 263/2000, Ермакова Л.И. - 9/2000, Меркулова Ж.В. - 176/2000, Субботина Н.А. - 156/2000, Субботин А.Н. - 156/2000, Ермаков С.В. - 52/2000.

Дорошаеву А.А. принадлежала 417/2000 доля в праве собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 71-73) 3 февраля 2014 г. администрация г. Тамбова выдала обществу разрешение на строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями общественного назначения на земельном участке площадью ... кв.м по адресу ... (т. 2, л.д. 122).

Земельный участок, на котором общество осуществляет строительство указанного жилого дома, является смежным с земельным участком истцов.

20 марта 2014 г. между обществом и Дорошаевым А.А. был заключен договор подряда, предусматривающий выполнение подрядчиком работ на указанном выше земельном участке по сносу забора и установке нового забора, вывозу верхнего слоя чернозема и завозу нового чернозема, подсыпке грунта (т. 1, л.д. 33-36).

5 декабря 2014 г. Дорошаев А.А. направил истцам уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 4 542 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 г. в обеспечение иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком Дорошаеву А.А. запрещено отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 6).

22 января 2015 г. на основании акта приема-передачи Дорошаев А.А. передал в уставный капитал общества принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 180).

19 февраля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок к обществу (т. 2, л.д. 182).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на части земельного участка истцов без их согласия, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившемся в несоблюдении требования о противопожарном разрыве между этим жилым домом и расположенными на земельном участке истцов надворными постройками в 6 метров. Суд также указал, что отчуждение Дорошаевым А.А. принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок было осуществлено в нарушение установленного судом запрета на такое отчуждение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являющееся собственником доли в праве собственности на земельный участок, заняло именно ту часть земельного участка, которая находится в его пользовании в соответствии с ранее установленным порядком пользования земельным участком, а также из того, что ООО "РОНИ" являлось добросовестным приобретателем доли в праве общей собственности на земельный участок и в этой связи не отвечает за действия предыдущего собственника этой доли. Суд апелляционной инстанции также указал, что требование о сносе жилого дома не соответствует допущенному ответчиком при его строительстве нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ООО "РОНИ" для строительства многоквартирного жилого дома используется часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и истцам. Раздел данного земельного участка, а также выдел из него доли ответчика не производился.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком части находящегося в общей долевой собственности земельного участка без согласия других сособственников не соответствует приведенной выше норме материального права.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Следовательно, соответствие возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

В отношении земельного участка истцов, часть которого занята строительством многоквартирного жилого дома, установлено разрешённое использование "для индивидуального жилищного строительства", не допускающее возведение на нем названного жилого дома.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствию разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка истцов, осуществлению ответчиком строительства многоквартирного жилого дома на части этого земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом создается ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившемся в несоблюдении противопожарного разрыва между этим жилым домом и расположенными на земельном участке истцов надворными постройками, но не указал, как без сноса дома возможно устранить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.