Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 15-ПЭК17 по делу N А40-67939/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 15-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Солид Банк" (г. Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015 по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - банк) о взыскании 23 335 993 руб. 75 коп. задолженности по банковской гарантии, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с банка в пользу учреждения взыскано 21 365 787 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, решение от 23.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и суда округа от 04.07.2016 отменены, решение от 23.09.2015 оставлено в силе.

Банк подал надзорную жалобу на определение Судебной коллегии от 26.12.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 308.4 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Между тем в ходатайстве не указаны иные, кроме предоставления встречного обеспечения, основания и мотивы приостановления исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия в приложении к ходатайству о приостановления исполнения судебного акта платежного поручения, подтверждающего перечисление банком денежных средств в счет встречного обеспечения, о чем составлен соответствующий акт, оснований для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Солид Банк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова