Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 309-ЭС16-18898 по делу N А60-27282/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 309-ЭС16-18898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу N А60-27282/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 313 026 руб. 58 коп. за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 881 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 27.01.2016, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр - НТ", муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Росимущества в пользу общества взысканы долг в сумме 1 213 522 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 241 руб. 95 коп.; проценты на сумму долга начислены, начиная с 28.01.2016 г. по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 12.05.2016 исправлена техническая ошибка, допущенная в решении от 25.02.2016, указано, что пункты 2, 3 резолютивной части решения следует читать: "2. Взыскать с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 437 026 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 1 213 522 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 503 руб. 66 коп.; проценты на сумму долга начислять, начиная с 28.01.2016 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу". "3. Взыскать с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 883 руб. 01 коп.".

Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.05.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 определение от 16.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение судами норм права, не согласно с судебными актами апелляционной инстанции и округа, принятыми в отношении его апелляционной жалобы, и с указанием в определении суда от 16.09.2016 на исполнение решения суда за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал заявителя лицом, имеющим право на обжалование определения от 16.09.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не принятого о правах и обязанностях указанного лица.

При этом суд руководствовался статьями 42, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пунктом 4 статьи 214, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что принятое судом решение, с учетом определения об исправлении технической ошибки, не принято о правах и обязанностях Министерства, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация и к участию в деле Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа, а средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 42, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова